学术权力本位培育现代大学制度的内在逻辑理路.docVIP

学术权力本位：培育现代大学制度的内在逻辑理路 淮北师范大学政法学院工会主席 刘澍( 内容摘要：现代大学制度的核心是确立学术权力在大学管理中的本位地位。当前，我国大学内外部管理存在整体失范的困局，政治权力和行政权力的强势干预导致大学学术自由受到严重影响。而改革我国现行行政权力主导的大学制度的现状就必须使得政治权力和行政权力做出让步，实现大学管理制度上“教授治校、校长服务、民主监督”的方向性选择，并构建具体的管理制度予以落实。 关键词：现代大学制度；学术权力、政治权力、行政权力 现代大学制度在当下是一个时髦且容易引发争议的话题。通说认为，其大意是指在国家宏观调控政策的指导下，大学面向社会，自主办学，科学管理。具体说来就是，党委领导、校长负责、教授治学、民主管理。然而，此种表述仅仅只是从大体框架上对我国未来的大学制度进行了设定，实际上的可操作性则较差。实质上，高校是一个权力与权利交融的场域。在这一场域之内，行政权力、学术权力、大学成员民主权利以及学生消费者权利融合生长，形成一个相对简单的法律关系。而要理清这些关系，并且使各方权力和权利得到保障和有效运行，则如何具体来界定这些权力或权利的边界，则成为一个非常迫切且棘手的问题。从目前学术界对于本问题的探讨来考察，多数观点停留在表层结构上，无法深入问题的实际，从而导致解决措施的现实意义也不够强。本文以为，只有理顺我国高校内部的权力逻辑关系，进而在寻求“本土资源”支持的基础上，才能真正解决我国培育现代大学制度所面临的困境。 一、学术权力：现代大学制度的核心 权力与权利是影响组织的基本因素。 权力和权利是人类社会中最普遍的现象，也是组织的基本要素之一。可以说，缺乏权力支撑的组织几乎是不可能存在的；反过来，缺乏以权利为基础的社会组织也是绝难以运行的。不过，从历史上权力的运行经验来看，法律所要规制的绝不主要是权利，而是权力。由于我国的大学绝大多数都是公办，而且《高等教育法》赋予了其学术评价、成员管理等多方面的行政权力。按照“无法律即无行政”的基本原理，在大学这个组织中，权力的存在、行使都必须具有法律上的依据，并符合法律所规定的程序。由此而言，大学的有序运作，必须以法律规则来进行治理。这些广义上的法律规则就构成了大学制度的内容。当然，大学制度的存在本身并不能实现大学的治理。实际上，大学制度是通过分配各种权力，进而在各种权力关系中形成相互促进、制衡等多种关系的方式达到治理目标的。而任何权力都存在一个作用力的问题，而且此种作用力并不可能实现绝对的平衡。这就容易导致权力治理的失衡现象，甚至导致权力异化。“大学具有知识性和专业性强的特点，大学中的权力现象和权力关系就较一般的组织或机构更为错综复杂。” 从人类社会之治理经验来看，一个最为基本的规则就是通过规则之治理性地对各种权力进行分配，即通过建立系统性的制度体系来分配各种权力。由此，如何以制度的形式，在充分照顾到大学本身特性的基础上对其内在的权力进行合理分配，则是建立我国现代大学制度的核心工程。 宏观而言，现代大学制度体系之内的权力配置主要涉及到两个层面的问题：一是大学与政府之间的权力关系问题；一是大学内部的权力关系。在前者中，大学与政府之间的权力关系，实际上是大学管理权力如何在政府与高等学校进行分配的问题。比较古今中外，政府与高等学校之间关于高校管理权的分配历来处于一个变动不居的动态过程之中，而且具体的权力分配模式和方式也受到国家政体、意识形态、文化背景、民族品性等多重因素的影响。著名教育学制伯顿·克拉克曾将此种模式细分为德国模式、英国模式、美国模式和日本模式。虽然前述几种模式存在较大的差别，但有相通之点：即它们都是“遵循大学自治、教授治校的原则办学的”。 直言之，在世界上，现代大学制度的一个基本特征就是，自治性远远强于管理性，学术性高于行政性。正是在这一层意义上，我国越来越多的学者倾向于认为：构筑现代型的大学制度根本问题是要“协调好行政权力与学术权力的关系，不断强化高校行政组织的服务功能，充分发挥学术委员会的主导作用，彰显高校的学术逻辑，追求大学精神，从而建构高校学术权力本位的治理结构。” 也正是在这意义上，2010年7月29日中共中央、国务院颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010- 2020年)》明确指出，“完善中国特色现代大学制度”就要“完善治理结构”；就要“充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用，探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校竹理中的作用”； 就要“尊重学术自由，营造宽松的学术环境”；就要“制定和完善学校章程，探索学校理事会或策事会、学术委员会发挥积极作用的机制”。可见如何合法、合理且正当地摆正学术权力在我国高等学校治理结构中的位置，则是当前构建我国现代大学制度的核心问题。 二、整体