议论文知识不能如此重构——评析《〈谈骨气〉细读与议论文知识重构》.pdfVIP

63．com ywjsxkt@l 争鸣I 、l 华给及 蛳牲骅师生学 小议的 利论关懒蚊釜| 黼撤氖 锄鼢艏 栅偈卟 讨文得 ，zH 婶鼢跆 ^冒 殿蜮翔鳓姗激燃魂 篓一 篡一 裟一 议论文知识不能如此重构 ——评析《谈骨气细读与议论文知识重构》 天津市实验中学》安杨华 口晗的《谈骨气》是在语文教育界争议颇大 法，即把议论文划分为证明文和阐明文两种不同类 ／＼的经典篇目之一。徐江老师的文章《语文 型。而且，毋老师在另一篇文章里还这样说：“阐明 教学一例严重的集体性失误——实事求是精神在这 文只要把自己的观点说清楚就行了。”“并无论据，当 里的缺失》(以下称“徐文”，载于《语文教学之友》 然就更谈不上论证了。”…要弄清这一观点的正误，必 2014年第6期)对这篇文章就提出了批评，而毋小利须先弄清到底什么是论证。美国哲学家罗伯特·所 老师的《(谈骨气)细读与议论文知识重构》(以下称 罗门认为：“论证是指提出你自己的观点，给出你为 “毋文”，载于《语文建设))2015年第3期)，则是一篇 什么接受它，以及别人为什么也应该接受它的理 针对徐文的商榷文章。本人无意参与两位大学教师 由。”n1也就是说，论证是论者阐明观点、主张是什么 之间的商榷，但毋文中的一些观点是必须厘清的，否 以及自己持论和别人所以接受之理由。可见，论证 则会给中学教师的议论文教学实践造成认识上的 本来就是“论”加“证”的复合过程，是论述并证明的 混乱。 过程，“论”是“分析和说明事理”之义，n卜‘证”是证明 之义。很显然，毋老师把论证仅仅理解为“提出一个 一、议论文不可没有论据与论证过程 论点并下功夫来证明它”，是片面强调了“证”而忽略 毋文认为“按照议论文两分法(证明文、阐明 了“论”，是把论证过程的一小部分代替了其全部 文)”，“文章应属于阐明文”，“《谈骨气》不是证明文， 含义。 它没有提出一个论点并下功夫来证明它，而是围绕 这种“用论据证明论点”的错误论证观对中学生 ‘骨气’这个论题，提出了一系列论见并阐明之”。毋 尤其是初中生来说危害非常大，学生写议论文就会 老师采用了目前学术界尚未达成共识的议论文两分 提出个观点，举个例子或引用两句“名言”的写作现 争鸣I谚 实，无疑是这种论证理论结出的恶果。论证绝不是 在的逻辑关联是，只有像这三个人一样有骨气，才可 一个简单的“证明”过程，只有证明没有分析说理的 能受到别人的赞誉，才可能“雁过留声，人过留名”。 所谓“证明文”不是好的议论文。同样，只有分析说 这便是说服人接受自己观点“要做有骨气的人”的理 理没有论据支撑的所谓“阐明文”也是空洞和抽象 由。所罗门说：“论证是从你认为读者已经接受的一 的，也不会是好的议论文。凡议论文不可能没有论 些陈述出发，逐步推论出有的读者可能不接受的观 证过程，而论证过程又是包含着“阐明”和“证明”以 点。”[41吴晗的论证就是从对这三个已经被读者接受 使别人接受自己观点的过程。因此，把议论文有机 的榜样人物事迹的陈述出发，逐步推出有的读者可能 论证过程中的“论”与“证”硬性量化进而划分为“证 不接受的观点——“我们要做有骨气的中国人”。连 明