论侦查阶段对视听资料地审查判断.doc

论侦查阶段对视听资料的审查判断 1、相关定义 1.1、证人证言的概念 一般理论上认为:证人证言是指知道案件真实情况的人,向办案人员所作的有关案 件部分或全部事实的陈述。曾有”证人证言到底是证据还是证明”的争论,如大多的 学者认为证人证言是证据之一种,而有的学者认为”特定人的陈述只是人作出的证明, 它并不是证据本身,因而不能直接发挥出证据的作用”。笔者认为:证人证言是证人 0江伟主摘《中国证据法草案(建议稿)及立法理由书》,中国人民大学出版社,2(X抖年l月,第123页 .陈光中主.:《诉讼法学理论与实践,中国政法大学出版社,2(X抖年9月第一版,第384页. .具拱义主摘:《证据法学》,法律出版社,2001年3月第一版,第73页. .装苍岭:《论人证》,级《现代法学》,1 996年第2期,第43页. 山东大学硕卜学位论文 就有关感知的有关案件事实进行的陈述,从心理学的角度分析包括了感知过程和陈述过 程,在这个过程中有很多的因素对证人证言陈述的结果产生影响,但是不论影响的大小 是否影响证人证言证明力,毕竟陈述本身是对案件事实的一种反映(不论反映的结果), 这种反映的是对案件事实的再现,应该属于证据的含义范畴。而证明是单个或综合证据, 经过查证属实以后用以证实案件真实情况的一个过程,是证据的目的性问题,与证据本 身是不同的概念。因此,证人证言应该属于证据的范畴,而不是证明的过程。 根据我国《刑事诉讼法》第48条规定含义:凡是知道案件情况的人,只要生理上、 精神上没有缺陷或者不是年幼,能辨别是非、正确表达,就能够作为证人,从而其陈述 就是证人证言。同时,我国《刑事诉讼法》也将证人证言与被害人陈述、被告人供述、 鉴定结论作为并列的法定证据类型之一种,而有的国家尤其是英美法系国家关于证人证 言的范畴是十分广泛的,将当事人供述(陈述)、鉴定结论(专家证言)等也是作为证 人证言的,这就是理论上所谓的广义证言。就我国的实在法规定的现状来看,我国的证 人证言是归为狭义的范围内的。 因此,我们根据现行法律的规定,可以给我国证人证言下这样一个概念:是指在他 人的案件中,对犯罪人的部分或全部犯罪事实有切身感受,应公安、检察、法院或者案 件当事人的要求,将感受向公安、检察、法院进行陈述,以证明案件事实的证据. 当然,在我国的理论和实践中,对于刑事证人是否一定是自然人存在不同的看法, 但是从我国刑事诉讼法第48条的规定含义看:证人必须是自然人。而实践中,有时单 位或法人出具一定的意见,对于这些意见到底属于书证还是证人证言,就存在一定的争 议。从现行法律规定的严格意义上讲,单位或法人不属于证人范畴,因为他们不具有证 人资格。诚然,自然人可以代表单位或法人提供证言,但是在这种情况下,作为证人的 是单位或法人的代表,不是单位或法人。不过,有这样一种情况,单位或法人的代表出 具的一定的意见,不一定是自己对案件事实的感受,可能是法人或单位的决策机关所形 成的意见,在这种情况下,这种意见到底是什么性质的证据呢?大多的观点认为:如果 以单位或法人名义出具证明文件,证明文件本身如果不是自然人对事实的感知,那么, 这些证明文件属于书证,不属于书面证言。而在我国的民事诉讼法中,却也将这种类型 的意见作为证人证言对待。这形成了关于证人范畴的法际冲突.笔者以为,在刑事诉讼 中,对于单位名义出具的证据,还是应该作为书证为宜。 1.2、民事书证审查判断的概念 者之间尚存在分歧。第一种观点认为, 证据的审查判断,指公安、司法人员对收集的证据进行分析、研究和鉴别, 找出它们与案件事实之间的客观联系,分析证据材料的证据能力与证据 力,从而对案件事实做出正确认定的一种活动。第二种观点认为,审查 判断证据,是指国家专门机关、当事人及其辩护人或诉讼代理人对证据材 料进行分析、研究和判断,以鉴别其真伪,确定其有无证据能力和证明力 以及证明力大小的一种诉讼活动。可见,目前学者一致认为证据的审查 判断是确定证据的证据能力和证据力的过程,但是对于证据审查判断的主 体和效力尚存在不同的认识,第一种观点认为只有国家专门机关的人员才 能审查判断证据;而第二种观点认为凡是使用证据的人都可以对证据进行 审查判断。笔者认为,证据的审查判断应该是一种诉讼行为,对应一定的 法律效果,而当事人及其诉讼代理人对证据进行审查判断显然并没有法律 上的约束力,所以当事人及其诉讼代理人等没有必要成为我们探讨的证据 审查判断的主体。所以,民事诉讼中只有法官对证据的审查判断才具有法 律效力。但要注意,刑事诉讼与民事诉讼不同的是:侦查人员审查判断证 据以移交起诉,检察人员审查证据以提起公诉,法官审查判断证据以做出 判决。 另外,还有人认为证据的审查判断即是认证,但目前大部分学者都没 有将二者相提并论,并且”认证”这一词语并非我国法