学生踢球致伤应否承担侵权责任.docxVIP

遇到侵权赔偿问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 学生踢球致伤应否承担侵权责任原告无为和被告留波系同学，某日在校，利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十　　原告无为和被告留波系同学，某日在校，利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告起诉，请求人身赔偿损害。北京市石景山区法院认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。此外，学校对原告的伤害发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。　　　　对于这个案件应当怎样处理，有两种选择：第一种选择，是按照《民法通则》第132条的规定处理，因为双方当事人都无过错，可以由双方当事人分担责任。第二种选择，是按照侵权行为法理论中的自愿承担危险的规则，确认被告不承担责任。应当说，这两种意见都是有道理的，都符合法律规定和法理，法官无论做哪种选择，都是正确的。但是，面对两种不同的处理方案，究竟采用哪种意见作为判决的依据更能够体现社会公平和正义，还是应当认真考虑的。　　一、选择适用《民法通则》第132条确定公平责任确实有法可依　　《民法通则》第132条一般认为规定的是侵权行为法的公平责任原则，适用的条件是行为人的行为造成了受害人损害，双方当事人对于损害的发生均没有过错，即可由双方当事人分担损失。在本案中，双方当事人是在校学生，在课余时间进行踢球的体育活动，在正常的体育活动过程中，无为作为进攻队员踢球射门，留波作为守门员进行扑球，都是正当的行为，没有不当行为，因而造成作为守门员的留波的人身伤害。对此，学校不存在任何过错，不应承担责任。在原告留波和另一个被告无为之间，他们对于损害的发生也都没有过错。因此，本案存在适用《民法通则》第132条规定的公平责任原则的可能，那就是由双方当事人分担损失，被告对原告的损失给予一定的赔偿。如果法院对本案做这样的判决，不能认为没有法律根据，而是符合法律规定的。　　二、对于自愿承担危险行为所造成的损害确定损害自担更为公平合理　　但是，这里有一个问题，就是进行任何体育活动，都具有相当的风险，都有造成损害的可能。正像北京市石景山区法院判决认定的那样，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。例如进行拳击运动，其基本运动特征，就是施加暴力于对方身体并评定技能的高低，因而经常出现人身伤害的后果。即使是将对手打翻在地，也还要数清十个点数，以决定最后的胜利者。但是并没有人为此而承担侵权责任或者任何其他的损害赔偿责任。按照通常的知识，足球运动也是一种对抗强烈的体育活动，冲撞、抢夺、扑救、冲击是基本的运动行为。在强烈的身体对抗中，发生人身损害是极有可能的。任何人参加这样的体育运动，都应当意识到这样的风险，发生人身损害的事实之后，如果就认定对方的行为是侵权行为，并且必然要承担侵权责任，虽然尽管是分担责任，也是不合情理的。　　可见，参加体育运动本身就是一种自愿承担危险。对于参加体育运动的人，以及观看体育运动的人，都对体育运动的风险有明确的认识，受到损害应当损害自担。对此，国外的立法例有的明文予以确认。例如，《埃塞俄比亚民法典》第2068条规定：“在进行体育活动的过程中，对参加同一活动的人或在场观众造成伤害的人，如果不存在任何欺骗行为或者对运动规则的重大违反，不承担任何责任。”这一规则说得极为清楚。既然是参加或者参观体育活动，就应当预见到风险，只要不是运动员故意或者违反运动规则的行为，而是在正常的体育活动中造成其他运动员或者参观者的伤害，都不应当适用公平责任原则判决分担损害。也是这份判决书说的，足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。这样的认识是完全正确的。　　在这里最发生作用的，就是自愿承担危险的侵权责任抗辩事由。自愿承担危险，也称为自愿承担损害，或者称为受害人同意。不过，自愿承担危险与自愿承担损害在程度上有一定的区别。自愿承担危险仅仅是对可能发生的危