刑法格言展开.docVIP

法律不是嘲笑的对象（代序） P2 在产生矛盾与发生争端的情况下，与法律相争比与他人相争更明智。期待比法律更为贤明的睿智便是愚蠢。 法律是一种规则，适用是规则的生命；执行是法律的目标与果实，更是法律的确证；的一致性的法律才是真正具有效力的法律，法律有效力国民便昌盛。 P3 我并不绝对主张恶法亦法，但也不一概赞成非正义的法律不是法律，而是主张信仰法律，因为“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”既然信仰法律，就不要随意批判法律，不要随意主张修改法律，而应当对法律进行合理的解释，将“不理想”的法律条文解释为理想的法律规定。对于法学者如此，对于裁判者更如此。 P4 过多的法律定义会使法律过于僵化，所以，法律中的定义都是危险的。……因此，难以下定义时，法律不规定正确的定义，而委任善良人裁量。 P5 法律的普遍性本质决定了法律不能过于具体。 P6 认为刑法典可以毫无遗漏，是荒唐的幻想；希望刑法典做到毫无遗漏，是苛刻的要求。承认刑法典必然有遗漏，才是明智的观点。法律有时入睡，但绝不死亡的格言，或许在某种意义上也表述了法律必然有漏洞的观点。 P7 发现法律的缺陷并不是什么成就，将有缺陷的法条解释得没有缺陷才是智慧。 法律的完善，是立法者与法学者的共同任务；当我们要求刑法明确、协调、合理时，应当知道刑法的明确性、协调性、合理性需要立法者与解释者的共同努力。 P8 对于刑法的解释，不要迷信立法者或者起草者当时的主观意图，而要探求法律本身的真实含义。 P11 “学者的良心是追求真理、阐述真理的良心。”法学者应当善意解释刑法。有利的应当扩充，不利的应当限制；有疑问时应朝着好的方向解释。 P12 只有同时有利于国家与被告人的，才应当进行扩充。 P14 习惯是法律的最好解释者……固然“不要让穿着古代甲胄匏瓜的人来支配现代法律”，但是，抛弃或者鄙视优良传统与习惯的法律解释，不可能是正确的，更不可能具有生命力。 没有法律就没有犯罪、没有法律就没有刑罚 P24 德国的耶林明确否定费尔巴哈的心理强制说，他通过对犯罪原因的调查研究，认为行为人实施犯罪行为并不是基于愉快与痛苦的比较，而是因为在实施犯罪行为前有一种侥幸心理，以为犯罪后不会背发现、可以逃避刑罚处罚；如果人们没有这种侥幸心理，则不会实施犯罪行为。……当然，耶林的观点也过于绝对，因为行为人实施违法行为或者是基于预谋、或者是基于冲动、或者是基于偶然，而不可能是单一的原因，但这从另一方面否认了心理强制说。 P26 民主主义与尊重人权主义不仅必然要求实行罪刑法定原则，而且决定了该原则的内容。 P27 由于刑法是人民群众一致的体现，而正义与公平是人民群众的当然要求，代表人民群众一直的立法机关制定的刑法，必须反映这种要求，做到正义与公平，故立法机关制定的刑法必须使刑罚与犯罪相适应，禁止残酷的刑罚、不均衡的刑罚。 西塞罗说：“我们都是法律的奴隶。正因为如此，我们才是自由的。如果没有法律所强加的限制，每一个人都可以随心所欲，结果必然是因此而造成的自由毁灭。” P28 我们可以实施的是法律允许实施的行为，在法律允许的范围内我们是自由的，法律是最安全的盔甲，在法律的保护下任何人都不受侵犯。 P34 如果从解释内容上说，则应当认为一切不合理的任意解释都违反罪刑法定原则。 P35 违反民主主义原理、尊重人权的原理以及保障社会安定原理的解释，都是违反罪刑法定原则的。 P36 规范内在与刑法之中，而不是独立于刑法之外。 P37 旧法相对于它所使用的那个年代而言是合适的，强行将新发适用于旧法年代则它未必是进步的。 P38 不明确的法律比没有法律更糟糕。 P39 一方面，明确性是相对的，要求刑法成为任何人都能读懂的、任何争议都不存在的法律，那是过于幼稚的想法，世界上也没有这样的刑法。……另一方面，明确性不等于具体性，刑法必须简短，不得冗长，否则难以起到行为规范的作用；刑法规定的越具体漏洞便越多；刑法过于具体便难以调剂特殊情况；刑法越具体交叉便越多，适用刑法就越难。可见，过于具体反而不明确。因此，简短是法律之友，极度的精密在法律上受到非难。 P40 罪刑法定原则民主主义、尊重人权主义的思想基础，决定了必须禁止“以不必要的精神的、肉体的痛苦为内容、在人道上被认为是残酷的刑罚。”刑罚的本质是痛苦，但它必须以必要为限。 P41 善良的人们总是希望一切应当以犯罪论处的行为在现实上都以犯罪论处，但罪刑法定原则使这一愿望难以实现。 在由于种种原因导致法律明文规定的犯罪都还没有得到依法处理的情况下，侈谈对法律没有明文规定的“犯罪”进行处理并不明智。 如果信仰法治，就必须