户外广告空间视觉权的物权法分析-中国法学网.PDFVIP

人民法院报/2009 年/7 月/30 日/第006 版 商事审判 户外广告“空间视觉权”的物权法分析 中国社会科学院法学所研究员 陈甦 人们通常认为，私有建筑物之屋顶与楼面的户外广告牌收益应当归属于业主。然而有些地方 政府却认为，建筑物屋顶与楼面广告牌所占据的空间应属于国家所有的公共资源，并以“空间视 觉权”作为分享空间资源收益的物权依据。导致这种利益分享的制度原因，就是一块合法的户外 广告牌上同时要涉及两种物权状态：一是户外广告牌的所有权，该项物权附合于建筑物的所有权； 二是户外广告牌所占据空间的权利，该项物权派生自土地所有权或土地使用权。 政府以行使空间视觉权为由参与户外广告空间资源收益分配，目前通常是户外广告牌拍卖所 得的60%归承载广告牌建筑物的业主，40%归代表国家行使空间视觉权的地方政府。这种做法引 起社会上严重争议，但其中许多观点缺乏深入的法理分析。有观点认为，政府凭借空间视觉权分 配户外广告空间收益是滥设行政许可。其实，凭借空间视觉权获取的收益不是行政许可规费，而 是物权标的物让渡他人使用的对价。如果空间视觉权在物权法上成立，那么凭借空间视觉权获益 与行政许可无关。另有观点认为，空间视觉权是某些地方政府自造的概念，物权法上并无这个术 语。物权法上确实尚无“空间视觉权”这一术语，但并不能以此推导出空间视觉权就没有物权法 上的根据。我国物权法中也没有“采光权”、“通行权”这类术语，但学理与实践都认可采光权和 通行权。还有观点认为，政府分享40% 的户外广告空间收益是与民争利。其实，如果空间视觉权 在物权法上成立并且私有建筑物上的空间视觉权应属于国家，那么政府就应当行使空间视觉权并 据此获得收益，否则就是放任国有资产流失的失职行为。问题的关键在于，“空间视觉权”是否 具有物权法上的根据，以及是否可以作为政府分享户外广告空间资源利益的根据。有一个地方政 府的领导就指出，他们让法制办一条一条地核查法律，发现利用空间视觉权分享户外广告空间资 源收益的做法并没有错。可见，欠缺法理分析的批评即使很猛烈，却不能有理有据地动摇那些地 方政府继续行使空间视觉权的决心。 依据物权法理，“空间视觉权”作为物权的一种具体形式，在现行物权法上其实是成立的。 空间视觉权强调广告空间资源权利化确实有所凭据，这就是我国物权法规定了空间用益物权。物 权法第一百三十六条规定“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立”，就是 明文规定土地使用权可以设定为空间权的形式。例如在一宗土地上，地表设一土地使用权用以建 造楼房；在其上空亦可另设一土地使用权用以建造高架建筑；还可在其地下再设一土地使用权用 以建筑地下建筑。允许在一宗土地上的不同空间分设用益物权，是我国物权法适应技术发展和社 会需求的一项重要制度创新。在物权法已经确认空间权的制度前提下，为户外广告牌所占据空间 独设一个空间权，具有制度上的依据与实务上的可能。 从“视觉权”所对应的事物来看，其在物权法上具有与采光权、通行权、通风权等相同的性 质。采光权、通行权与通风权等，通常不是一个独立的物权，而是一个物权具体内容类型化的概 括表述，如物权人采光的权利可简称为“采光权”，通行的权利可简称为“通行权”，当然，引起 他人视觉的权利可简称为“视觉权”。不过，“视觉权”的命名不妥，违背类型化物权内容的一般 命名规则。采光权、通行权、通风权等，都是以物权主体对物权利益的享用方式而命名的，但是 视觉权却是以他人对物权主体享用物权利益的接受方式而命名的。设立户外广告的目的是为了向 公众展示并引起公众视觉注意其上内容，因此，物权人在户外广告空间上的权利实际上是“被视 觉权”，更好的命名应当是“展示权”。展示权所对应的事物在生活中是存在的，并且具有依物权 法保护与规范的必要。例如，业主在建筑物外墙上设一广告牌，却被他人设置一遮蔽物遮挡，而 第1 页 共3 页 且该遮蔽物既没有接触建筑物，也没有妨碍物权人的采光、通行和通风，但确实在侵害物权人的 权益，就是妨碍物权人在其建筑物外墙上展示广告的权利。可见，根据我国的物权法理，空间视 觉权在物权法上是完全成立的，但若以“空间展示权”作为概括则更为妥当。（为了表述方便， 本文将继续沿用“空间视觉权”这一并不妥当的术语。） 许多人以为，如果空间视觉权在物权法上成立，政府就有了私有建筑物上户外广告空间资源 的支配权与收益权；要否定政府分