内力塑性设计.docVIP

内力，塑性设计 本人硕一，前几日上一位专家的混凝土课，在课上，专家提到这样一个问题：在现行的混凝土设计规范中，内力分析用的是弹性分析，而到了截面设计的时候我们确又在用弹塑性设计（这里所谓的弹塑性设计，我想他指的可能是在截面设计的很多参数中，如α1，β，ξ等，这些参数是通过做混凝土开裂实验得出的）。然后他就问我们，规范现在这么做可取吗？安全吗？我个人的看法是，我们在内力分析时确实是采用的弹性，这和结构实际状态的受力会不一样，在实际状态下，一旦截面进入了塑形，刚度降低，截面所能承受的荷载就降低。这样看来，弹性的内力分析结果，无疑是比实际状态的截面内力偏大，用弹性的结果来做弹塑性设计，我认为是偏安全的。也正是因为弹性分析的内力偏大，所以我们才会有梁端弯矩调幅一说，可以认为是认为的把内力调小，减少配筋，降低成本。不知道这样的看法是否对。大家也可以谈谈自己的看法。 前半部分同意，对于弯矩调幅，我认为实际上是不能减少配筋，降低成本的，只不过是把支座弯矩调小，相应的将跨中弯矩加大，这样更符合构件分析时允许开裂的计算模型，施工时也更加方便。 话题内容还是不错的，只是标题需要改改，建议专栏编辑辛苦一下，把标题改改吧。另外这个话题涉及的内容不仅仅是一个弯矩调幅的问题，关于“弹性内力、塑性设计”的出发点和要点，其实对于设计人员把握规范概念很有好处。对此，我们可以回过头去翻翻那几本比较严谨而经典的混凝土教材，其实上面对此问题已经有了比较清楚的表述，另外，参考国外规范和教材的一些表述，也许可以起到他山之石的作用。何不趁此机会大家翻翻书再结合自己的体会畅所欲言一番呢？ 冲令狐 wrote: 话题内容还是不错的，只是标题需要改改，建议专栏编辑辛苦一下，把标题改改吧。 hehe，有这么夸张吗，需要这么紧张吗？我觉得没什么 弯矩调幅的目的绝不是“降低成本”。而是使钢筋分布更合理，内力分布更合理，使结构更安全。弯矩条幅并没有使整个结构的截面总内力变小，只是转移了位置而已。所以并没有“降低”。 弯矩调幅的目的绝不是“降低成本”。而是使钢筋分布更合理，内力分布更合理，使结构更安全。弯矩条幅并没有使整个结构的截面总内力变小，只是转移了位置而已。所以并没有“降低”。 长期刚度比短期刚度小，但是塑性刚度比弹性刚度大，这是肯定的。等你考注册的时候，复习到钢结构中的Wx和Wpx的区别就明白了。混凝土原理也是一样的，我举受弯构件为例，弹性状态的截面抵抗惯性矩是三角形应力（线性）图，而进入塑性状态，则是全截面达到应变极限，这就是为什么塑性惯性矩比弹性惯性矩大的原因，也就是说塑性刚度比弹性刚度大。在进行构件内力计算的时候，不管是按弹性刚度计算还是按塑性刚度计算，应该差别都不太大。因为对于一个房屋来说，它的质量和所受的外力是一定的，它的内部刚度与外力是无关的，所以无论你是按塑性还是按弹性分析，其总内力（外力之和）是一定的，并不会因为你按弹性分析每层内力就会增加多少之说。按塑性也好，弹性分析也好，只是这个房屋所有构件相互之间内力分布比例的一个规则而已。好比说a梁和b梁，你a梁按塑性刚度是变大了，但是同时b梁和其它梁刚度也变大了啊，所以整体来说，a梁所分配得到的内力，不管按弹性分析还是按塑性分析，基本上是差不多的。为什么都按弹性分析？因为弹性刚度好计算一些嘛。 关于塑性设计再补充一点：好比说一个梁，其截面内力（M、V、T）已知[不管这个内力是按弹性分析得到还是塑性分析得到，其实差别不大]，问题是，当你对他进行截面设计的时候，你是按弹性设计还是塑性设计？按弹性设计是比较保守的，按塑性设计是比较切合实际的，但是也是比较偏于危险的——或者说偏于不保守的。所以说，按塑性设计是偏于“不安全”的（当然合理的塑性设计并不存在安全问题，只是说它相对于弹性设计是偏于不安全的，而不是偏于保守的，很多人把这个概念理解反了），就好像我们设计楼板，按弹性设计还是按塑性设计？按弹性设计配筋会比较大一点，按塑性设计，配筋会比较小一点。例如钢结构，按塑性设计的钢结构只适用于简单的一两层的钢结构，一些高层钢结构和重要的结构绝对不能按照塑性设计，就是这个道理。 to jackyzhang:你说这么多，前提都是错的，刚度=力/位移，无论是材料，构件还是整个结构从全过程力位移曲线来看，从来就没有塑性阶段的刚度比弹性阶段大的。跳过你中间的内容，看最后一个例子，那只是中国规范那样，人家国外的不是这么做的！我的观点：首先，要从结构的力位移全过程阶段来分析，什么是结构屈服点。事实上一个结构很难有一个明确的弹性到塑性的过渡点，即使结构中有部分构件已经进入塑性了，但是整体结构的刚度下降并不明显，比如混凝土结构开裂就很早。因此，通常我们认为在刚度下降还不太明显的这个阶段按（实际上是早期的弹塑性阶段）照弹