关于的法团主义视角下“枢纽型”社会组织剖析论文.docVIP

　　关于的法团主义视角下“枢纽型”社会组织剖析论文 法团主义视角下“枢纽型”社会组织剖析论文导读：本论文是一篇关于法团主义视角下“枢纽型”社会组织剖析的优秀论文范文,对正在写有关于社会论文的写有一定的参考和指导作用, 摘 要：“枢纽型”社会组织是北京等地在社会管理创新中出现的新事物，它在组织的建立、结构、运作等方面都体现出较明显的法团主义特征。在法团主义路径下，“枢纽型”社会组织的发展将成为破解社会组织双重管理体制、挖掘其社会管理和服务潜能，进而促成新的国家与社会关系模式的重要探索。“枢纽型”社会组织也需要解决好垄断、行政化等理由，提高自身能力和公信力，真正扮演好以社会组织管理社会组织的角色。 　　关键词：“枢纽型”社会组织；法团主义；国家；社会 　　1008-7168（2014）01-0049-07 　　近几十年中国改革进程的重要表现之一就是全能主义政治模式逐渐消解，包揽一切的政府逐步转向有限政府。在此过程中，国家与社会关系也发生着变化，各种社会力量获得发展空间并展示其活力。但是，这并不意味着我国传统的社会管理体制完全消失，当前中国社会也没实现真正作用上的“大社会”：国家仍然是强而有效的，社会在一定领域获得发展空间，但仍然受到来自国家的某些特定形式的制约。近年来，国家与社会的这种特殊关系在各地大力推动的“枢纽型”社会组织中体现得比较明显。本文以法团主义为视角，对北京市“枢纽型”社会组织中蕴含的特殊的国家与社会关系予以剖析。 　　一、研究对象与理论框架 　　“枢纽型”社会组织是随着行政管理体制改革逐步深化、社会组织发展走向规范化而出现的一种社会组织形式，最早出现在2008年9月北京市社会工作委员会出台的《关于加快推进社会组织改革与发展的意见》中。《北京市关于构建市级“枢纽型”社会组织工作体系的暂行办法》中对其做出的规定为：“由市社会建设工作领导小组认定，在对同类别、同性质、同领域社会组织的发展、服务、管理工作中，在政治上发挥桥梁纽带作用、在业务上处于龙头地位、在管理上经市政府授权承担业务主管职能的市级联合性社会组织。”上海、天津、深圳、南京等地也都出现类似组织，只是名称并不完全相同。它们的共同特点是，经过相关政府部门认定（授权），与政府部门关系密切，承担一定的社会组织管理服务职能，有一定的规模和影响力。 　　“枢纽型”社会组织的出现，是政府加强和改善对社会组织管理，同时也是社会组织规范化发展的反映。长期以来，双重管理体制因为重准入门槛、轻日常管理而导致社会组织发展陷入一种僵局状态，为此各地都在探索新的社会组织发展途径，希望在规范化管理社会组织的同时，激发社会组织的发展潜力并充分发挥其积极作用。“枢纽型”社会组织是否适应中国社会的现实，能否在社会管理中发挥预期的作用呢？ 　　从各地对“枢纽型”社会组织的规定看，它们既与政府保持密切关系，得到政府的支持，又承担一定领域社会组织的规范、引导和服务职能。这一特征与西方国家法团主义模式下政府与社会团体的关系比较接近。法团主义已经被证明是一种有效构建国家与社会关系、实施社会管理的模式。如果从法团主义的视角来剖析“枢纽型”社会组织，其结果能够证明它符合法团主义的特点，那么，“枢纽型”社会组织就可能是一个合适的选择，沿着这个方向发展就可能创造符合中国实际情况的社会组织发展路径和管理方式，进而促成新的国家与社会关系。 　　法团主义近来经常被提及，它被认为与中国社会具有多方面的契合性，是构建中国国家与社会关系可以借鉴的模式[1]。与多元主义不同，法团主义强调国家与社会的融合性以及垄断性社会组织的重要性。按照施密特的界定，法团主义作为一个利益代表系统，“是一个特指的观念、模式或制度安排类型，它的作用是将公民社会中的组织化利益结合到国家的决策结构中”，“这个利益代表系统由一些组织化的功能单位构成，它们被组合进一个有明确责任（义务）的、数量限定的、非竞争性的、有层级秩序的、功能分化的结构安排之中。它得到国家的认可（如果不是由国家建立的话），被授权给予本领域内的绝对代表地位。作为交换，它们在需求、领袖选择、组织支持等方面受到国家的相对制约”②。总而言之，法团主义的基本观点包括：在某一社会类别中社团组织的数量有限；社团组织形成非竞争性的格局；社团一般以等级方式组织起来；社团机构具有功能分化的特征；社团要么由国家直接组建，要么获得国家认可而具有代表地位的垄断性；国家在利益表达、领袖选择、组织支持等方面对这些社团组织行使一定的制约[2]。 　　由于发展阶段、关注重点不同，法团主义又可以分为“社会法团主义”和“国家法团主义”。前者强调社团组织通过自身的竞争来获得垄断地位，进而与政府建立联合关系，后者则强调国家对社团组织的扶持，突出国家的作用。例如，社会法团主义中社团组织的数目有限性主要通过社团之间建立“政治卡特尔