论国家工作人员范围的界定2.pdfVIP

【 文献号 】1-1278 页码，1/4 【 文献号 】1-1278 【原文出处】法律科学（西北政法学院学报） 【原刊地名】西安 【原刊期号】199905 【原刊页号】116～122 【分 类 号】D414 【分 类 名】刑事法学 【复印期号】199911   【 标 题 】论国家工作人员范围的界定   【 作 者 】赵秉志/于志刚/孙勤 【内容提要】针对争议已久的国家工作人员的范围，此文结合历史与现状、规范与现实进行了再界 定。全文分五个部分：第一部分基于其立法的演变而理清了国家工作人员范围变化的历史脉络；第二 部分着重在于厘定国家工作人员、国家机关工作人员以及准国家工作人员的逻辑关系；第三部分对于 “国家机关”的范围进行了分析界定；第四部分对作为国家工作人员本质特征的“从事公务”之应有 之义进行了探讨；第五部分对各类“准国家工作人员”的范围进行了分析界定。 【关 键 词】国家工作人员/身份/犯罪/刑罚/职务犯罪   【 正 文 】     1997年刑法典第93条规定：“本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公 司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非 国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家 工作人员论。”对于该条关于国家工作人员的范围界定，无论是刑法理论界还是具体司法机关均存在 不同认识，同时，这一相对过于概括的法条规定也在司法实践中面临着不少难以合理解决的问题。基 于此，深入分析和正确理解国家工作人员的概念和范围，具有理论上与实践上的双重意义。             一、国家工作人员、国家机关工作人员以及准国家工作人员的逻辑关系     根据1997年刑法典第93条的规定，国家工作人员包括两类：一是在国家机关中从事公务的人员， 另一是“以国家工作人员论”的国家工作人员，可称为准国家工作人员。依照这一规定，结合新刑法 典分则中的某些具体犯罪规定（如第397条的玩忽职守罪）， 在国家工作人员问题上就出现了三个概 念，即国家工作人员、国家机关工作人员和准国家工作人员；在刑法分则中，有的条文使用国家工作 人员，有的条文使用国家机关工作人员，所以我们应当准确理解这几个概念的逻辑关系，即国家工作 人员是上位概念，而国家机关工作人员和准国家工作人员则是下位概念。如果分则具体条文在犯罪主 体上规定的是“国家工作人员”，即意味着该犯罪主体即包括国家机关工作人员，也包括准国家工作 人员；如果分则具体条文在犯罪主体上规定的是“国家机关工作人员”则意味着该犯罪主体并不包括 准国家工作人员。简而言之，国家工作人员中包含着国家机关工作人员，即所有的国家机关工作人员 都是国家工作人员，但国家工作人员却不一定是国家机关工作人员（注：参见侯国云、白岫云著： 《新刑法疑难问题解析与适用》，中国检察出版社1998年版，第184页。）。     在理解国家工作人员与国家机关工作人员的逻辑关系时，庆当避免这样的一种错误认识，即从刑 法第93条规定看，国家工作人员就是指在国家机关中从事公务的人员。而在国家机关中从事公务人员 也就是国家机关工作人员，所以，国家工作人员和国家机关工作人员是同一概念。从条文的逻辑性上 分析，这样理解是正确的；但是从实际情况看，却不能做这样的理解。例如，在实践中处理玩忽职守 罪时，就有人这样认为，刑法第397条定玩忽职守罪的主体是国家机关工作人员， 而国家机关工作人 员与国家工作人员是同一概念；同时，国家工作人员还包括国有公司、企业、事业单位和人民团体中 从事公务的人员等，所以，这些人员也可以是玩忽职守罪的主体。这样的错误认识，实际上就是出于 对国家工作人员和国家机关工作人员逻辑关系上的混乱认识而得出的。             二、关于“国家机关”的范围界定     根据1997年刑法第93条的规定，国家工作人员是指在国家机关中从事公务的人员。那么，如何界 定国家机关的范围呢？我国刑法理论界存在以下几种观点：其一，认为“国家机关”就是指从事国家 管理和行使国家权力，以国家预算拨款作为独立活动经费的中央和地方各级组织，具体包括权力机 关、行政机关、检察机关、审判机关以及军队系统的各级机构（注：参见敬大力主编：《刑法