人大的个案监督权如何定位.pdfVIP

【 文献号 】1-743 页码，1/2 【 文献号 】1-743 【原文出处】法学 【原刊地名】沪 【原刊期号】199909 【原刊页号】14～15 【分 类 号】D411 【分 类 名】宪法学、行政法学 【复印期号】199906   【 标 题 】人大的个案监督权如何定位   【 作 者 】谢鹏程 【作者简介】作者单位：最高人民检察院检察理论研究所   正 文 】 【     近几年来，许多地方的人大在个案监督方面进行了有益的探索，把个案监督视为一条监督司法工 作的新途径，并要求通过全国人大的立法将其制度化。在有关个案监督的立法（注：该法律文件的名 称先后有些变动，1999年6月7日的名称是《全国人民代表大会常务委员会关于监督审判、检察工作的 规定》，7月13 日的名称为《全国人民代表大会常务委员会关于对监督审判、检察工作中重大违法案件 实施监督的规定》，最后的定论尚不得而知。）出台之前，我们有必要从法理上探讨一下人大个案监 督权的宪法根据、适用个案监督权可能产生的影响以及比较合理的立法选择。             一、个案监督权的宪法渊源及其限制     在研究人大对司法的个案监督权之前，我们不妨首先全面地考察一下人大对司法的监督权的宪法 渊源。根据我国《宪法》、《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（1992年）、《地 方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（1995年）、《人民法院组织法》（1983年）和 《人民检察院组织法》（1983年）的有关规定，人大监督司法的权力及其实现途径主要有如下七个方 面：     （一）对司法工作的一般监督权，主要表现在两个方面：一方面是表明司法机关对人大的从属关 系，即司法机关对产生它们的人大负责；另一方面是人大对司法机关工作的评议，即法院院长和检察 院检察长定期向人大报告工作，其年度工作报告要接受人大的评议与表决。参见《宪法》第67条的第6 款，第104条，《人民法院组织法》第17条，《人民检察院组织法》第10条。     （二）人大对司法机关的人事任免权，即人大对法院院长、副院长、正副庭长、审判委员会委 员、审判员的任免，对检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的任免权。参见《宪法》 第62 条的第7、8款，第63条的第4、5款，第67条的第11、12款，第128条，第133 条，《人民法院组织 法》第35条，《人民检察院组织法》第21、22、23、24条。     （三）宪法实施的监督权。参见《宪法》第62条第2款、第67 条的第1款。     （四）质询权，即县级以上各级人民代表大会代表有权依照法定程序提出对人民法院和人民检察 院违背宪法和法律规定的行为的质询权。（注：曹志说：“这里所说的对最高人民法院和最高人民检 察院的质询，主要是指对违背宪法和法律规定的行为的质询。”参见《关于〈中华人民共和国全国人 民代表大会和地方各级人民代表大会代表法〉草案的说明》（1992年3月27日在第七届全国人民代表大 会第五次会议上）。）参见《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第14条，《地方各 级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第28条。     （五）特定问题的调查及决定权，即全国人大及其常委会认为在必要的时候，可以组织关于特定 问题的调查委员会，并且根据调查委员会的调查报告作出相应的决议。不过，这里的“特定问题”并 不局限于司法工作中存在的问题，还包括行政、国防等方面的问题。参见《宪法》第71条。     （六）特赦权。参见《宪法》第67条的第17款。     （七）逮捕代表的许可权，即司法机关逮捕或审判人大代表需经人大主席团或常委会许可。参见 《宪法》第74条。     在人大监督司法的上述七项权力中，与个案监督权相关或相近的监督权有第四、五、六、七项。 如果在现行宪法框架内制定有关个案监督的法律，个案监督权就只能是对质询权、特定问题的调查及 决定权、特赦权和逮捕代表许可权这四项权力的具体化、制度化。超越这四项权力的有关个案监督的 立法就没有宪法根据，甚至可能违宪。如果立法意图是要扩大人大对司法的监督权，那就应当首先修 改宪法，然后制定有关个案监督的法律。至于这