探讨２０世纪伦理—经济范式与道德哲学的理论创新.docVIP

　　探讨２０世纪伦理—经济范式与道德哲学的理论创新 ２０世纪伦理—经济范式与道德哲学的理论创新论文导读：本论文是一篇关于２０世纪伦理—经济范式与道德哲学的理论创新的优秀论文范文,对正在写有关于伦理论文的写有一定的参考和指导作用,，只是没有以自觉的和成熟的形态表达和表现出来，其理论和学术的影响只是以渗透的和形而下的形式体现出来。　　经过一个世纪或长或短的自我发展与实践检验，以上三种理论范式都在不同层面和不同程度上体现出合理性，同样，其合理性的限度也日益彰显。时至21世纪，反思性、批评性地发现和揭示它们的合理性限度，反比肯定其合理性更为 〔摘要〕伦理—经济关系是道德体系的哲学基础，也是马克思主义道德哲学中国化的基本课题。20世纪的中国道德哲学的发展，历史而共时地存在三大理论范式，这就是：马克思主义的“经济决定论”、韦伯新教伦理的“理想类型”，还有所谓“经济伦理”。三大理论范式都具有一定的理论合理性与实践合理性，但也都内在着深刻的矛盾。21世纪的文明将是生态文明。21世纪道德哲学和道德体系的形而上学基础，既不是机械的“决定论”，也不是抽象的“气质论”和“立法论”，而是汲取了马克思主义哲学的历史辩证法精髓，融摄三种范式并扬弃它们的内在局限的“生态论”。辩证合理的伦理—经济生态既是21世纪道德体系的建构，也是马克思主义道德哲学中国化必须进行的理论创新和实践创新。 　　〔关键词〕伦理—经济范式决定论气质论立法论伦理—经济生态 　　〔〕A〔〕10071539(2008)05008204 　　 　　一 　　 　　伦理—经济关系是道德体系的哲学基础，也是道德哲学的理论创新和马克思主义道德哲学中国化的基本课题。 　　在中国20世纪道德哲学与道德体系的历史发展中，关于伦理—经济关系的研究，先后出现继而同时存在三种理论范式：经济决定伦理、新教伦理（“理想类型”）、经济伦理，即所谓“（经济）决定论”、“（伦理）气质论”、“（道德）立法论”。 　　“经济决定伦理”是由马克思主义唯物史观演绎出的影响最深广、公度性最强、在意识形态和理论学术两大领域被当作当然前提的最具权威性的理论范式。“新教伦理”（理想类型）是由韦伯提出、自“新教资本主义”的命题推衍出的、在从西方到东方的学术领域产生重大影响的理论范式。“经济伦理”是从经济尤其是市场经济发展的实践需要中产生、试图赋予市场经济以价值内涵并由此进行价值引导和价值互动、实际上隐逸着一种关于经济—伦理关系的形上价值理念的理论范式。三者之中，前两者最具策略论和理论范式的作用，对20世纪的理论学术和意识形态产生了巨大影响，在西方和东方的精英层和大众层都有不少人认为，“二马”（即卡尔#8226;马克思和马克斯#8226;韦伯）是20世纪产生最大学术影响乃至意识形态影响的两位人物。而“经济伦理”的理念，因其缺乏成熟的、权威性的理论形态、缺乏具有影响力和代表性的学术巨人，因其发轫于实践、出于世俗，往往只被当作一种世俗呼唤和实践努力，没有被列为一种理论范式。然而，既然它在全世界都受到重视，既然它业已成为一种学术运动和实践运动，仅仅从否定方面解释就难以令人信服，其背后必定深藏和支撑着一种形上理念和价值信念，只是没有以自觉的和成熟的形态表达和表现出来，其理论和学术的影响只是以渗透的和形而下的形式体现出来。 　　经过一个世纪或长或短的自我发展与实践检验，以上三种理论范式都在不同层面和不同程度上体现出合理性，同样，其合理性的限度也日益彰显。时至21世纪，反思性、批评性地发现和揭示它们的合理性限度，反比肯定其合理性更为重要和迫切。理由很简单，它们的合理性和权威性已经得到确认，同样，它们的合理性限度也在这种确认中逐渐演变和扩展为理论与实践上的非合理性。这里所谓的合理性限度主要有两种状况：一是自身之内具有非合理性或衍化为非合理性的可能；二是它所具有的合理性具有特定的真理域，一旦超出这个真理域，合理性就蜕变为非合理性。 　　 　　二 　　 　　“经济决定伦理”的理论范式具体表现为三个命题或三个理念：道德体系与伦理精神方面的“经济体制决定论”；道德生活与伦理关系方面的“经济利益决定论”；道德水平与伦理进步方面的“经济发展标准论”。 　　这一范式的合理性在于强调经济、物质生活条件对于道德观念和道德生活的最终决定作用，其合理性限度表现在本体论、价值论和实践论诸方面。在本体论方面，它是哲学本体论的解读、泛读和误读；在价２０世纪伦理—经济范式与道德哲学的理论创新论文资料由.zbjy.提供,地址.值论方面，它以哲学本体论僭越道德价值论；在实践论方面，在可能性与现实性两个方面导致诸多实践上的虚妄。 　　在本体论方面，它将对历史唯物主义关于生产力—生产关系、经济基础—上层建筑相互关系和社会有机体的理论由解读引向泛读和误读。首先将经济与伦理的关系解读为