分析董事责任保险-虚假陈述民事赔偿责任的选择.docVIP

　　分析董事责任保险:虚假陈述民事赔偿责任的选择 董事责任保险:虚假陈述民事赔偿责任的选择论文导读：本论文是一篇关于董事责任保险:虚假陈述民事赔偿责任的选择的优秀论文范文,对正在写有关于董事论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要根据董事责任保险理论的通说，故意行为系除外条款，因而上市公司虚假陈述引起的董事、高管的民事赔偿责任大多数不属于董事责任保险的承保范围，这种情况下，广大无辜的投资者的权利极有可能因为董事、高管赔偿能力的有限性无法得到实质的救济。本文将结合近年来“限薪令”的实施、法律的修订以及金融危机的影响等现实因素分析董事虚假陈述责任保险制度的困境以及走出困境可选择的路径。最后本文提出董事责任保险的社会化趋势进一步论证董事虚假陈述责任保险势在必行。 　　关键词董事责任保险 虚假陈述 故意行为 社会化 　　简介：郭兴，中国政法大学民商经济法学院2009级硕士研究生。 　　1009-0592(2011)05-261-02 　　 　　董事责任保险是于英美国家的一项舶来制度，我国《保险法》仅有第50、51条简单规定了责任保险豍，并未涉及董事责任保险；2001年证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第一次将独立董事责任保险制度引入中国。而于2003年最高院发布《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》之后，即出现了第一起以人民法院生效刑事判决为前置程序提起的民事诉讼——投资者诉“ST东方”案，原告将法人与自然人列为共同被告，其中包括被诉公司的董事长、董事、经理，要求其分别承担虚假陈述民事赔偿责任。随着证券市场的完善和投资者法律意识的提高，在虚假陈述赔偿诉讼中以上市公司董事、高管为被告要求赔偿的案例不断增加。然而相关人员法律风险急剧的加大与个人的赔偿能力有限不相适应的窘境，不但有碍于投资者的维权，更于无形中阻碍证券民事赔偿制度的发展。对董事责任保险制度能否适用于虚假陈述赔偿责任的探究显得则至关重要。 　　一、概念的界定 　　（一）董事责任保险 　　一般作用上，董事责任保险即董事及高管责任保险，是指以公司董事和高级职员在执行职务过程中因单独或共同实施的不当行为给公司和第三人(包括股东和债权人等)造成损害而应承担的赔偿责任为保险标的订立的保险合同。豎广义上而言，董事责任保险除了前述含义，还包含公司补偿保险，即以公司依其章程及与董事和高管订立的补偿合同向其承担的补偿责任为保险标的而订立的保险合同。本文中笔者讨论的仅是狭义上的董事责任保险。 　　（二）不当行为 　　在责任保险的概念中，“不当行为”的界定是支撑责任保险理论的基础，在主流的理论中这一术语是指董事、高管所从事的因过失违反注作用务导致对第三人经济赔偿的经营行为；随着民法上无过失责任范围的扩大，责任保险作为分散风险的机制，也将无过失责任囊括于其保险标的之中。因而从各国的保险法理论与实践看，故意行为造成的损害赔偿责任并不是责任保险承保范围，即将故意行为作为除外责任对待。 　　（三）虚假陈述 　　从最近几年证监会处罚情况分析，虚假陈述基本都被认定为故意行为（除了重大遗漏遗存在属于故意和过失的争议），更无一例外的是违法行为，因而从逻辑上而言，虚假陈述所引起的法律责任也就不在董事责任保险的承保范围之内。 　　二、制度与现实的矛盾——虚假陈述赔偿责任的困境 　　（一）董事责任保险的现实需要 　　证券投资者对上市公司虚假陈述对公司董事、高管提起民事诉讼要求赔偿的案例逐渐增加。但执行难是一个不容忽视的事实。 　　1．虚假陈述赔偿责任的明确 　　从2002年最高院发布《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关理由的通知》到上述提及的2003年的《若干规定》，对虚假陈述案件的受理和审理做出了规定，肯定了投资者的权利与相关主体的责任；2005年修改的《公司法》、《证券法》则进一步明确了董事、高管在虚假陈述诉述民事赔偿诉讼中的赔偿责任。一系列法律文件的颁布，使起诉董事、高管有了民事侵权法以外的专门的法律支持，无疑加大了他们在虚假陈述行为中的法律风险。 　　2．股东代表诉讼 　　新《公司法》关于股东代表诉讼的规定拓宽了股东维权的道路，也增加了董事、高管承担责任的法律风险。当公司董事、高管执行职务的行为损害了上市公司利益，公司有权起诉侵权人，而且对于利益为受到直接侵犯的股东在前述救济未能实现时也能能选择以自己的名义起诉其侵犯公司利益的行为。当然如果董事高管违反了法律、公司章程规定对股东利益造成损害，股东有权直接向侵权人提起诉讼。起诉董事高管侵犯其利益的行为，这无疑加大了涉诉的几率与担责的风险。 　　3．“限薪令”与执行难 　　上司公司董事、高管的年薪近年来虽有大幅增长，但与民事赔偿责任风险可能导致的最高赔偿额具有无法估量性相比，即使他们事先作了财务上的准备,也