浅析新型农村合作医疗保险对农民健康状况的影响.docVIP

　　浅析新型农村合作医疗保险对农民健康状况的影响 新型农村合作医疗保险对农民健康状况的影响论文导读：本论文是一篇关于新型农村合作医疗保险对农民健康状况的影响的优秀论文范文,对正在写有关于参合论文的写有一定的参考和指导作用,的江阴市实行了“只保大病不保小病”的风险型模式，而欠发达的灌南县实行的是“既保大病也保小病”的风险福利型模式。　　三种新型合作医疗模式有一些共同之处，如门诊服务的起付线全为零，农民个人缴纳的保险金数额都在10MB元间，住院费用封顶线分为20000和30000元两种等等。虽然模式不同，但三种新型合作医疗模式都关注农民的住 摘要：文章采用2000年和2006年中国健康和营养调查江苏省农村居民数据，运用倍差法研究了农村新型-合作医疗对农民健康状况的影响，考察了新型合作医疗制度三种模式——风险型、风险福利性和福利型的合理性。研究结果显示，新型合作医疗没有转变农民的健康状况，并存在道德风险的倾向。 　　关键词：新型合作医疗保险；健康；倍差法 　　1006—1428(2011)04-0110-05 　　 　　本文的目的在于分析新型合作医疗对农民健康的实际影响，借以考察新型合作医疗最终目标的实现程度以及制度设计的合理性，同时检验道德风险理由的存在性，以便为新型合作医疗制度的快速、稳步推进提供决策参考。 　　 　　一、新型合作医疗保险的不同模式 　　 　　本文使用的江苏省农村居民的数据来自于北卡罗来纳大学提供的中国家庭营养与健康调查(CHNs)。该调查采用多阶段分层整群随机抽样策略，选取了江苏省4个县，基本涵盖了江苏不同经济发展水平的农村地区。代表性较强。CHNS调查内容包括农民家庭的基本情况、收入状况、个人的医疗保险、健康状况等方面。自1989年以来CHNS对江苏省己进行了7次调查，都在调查年度的9~11月进行，CHNS数据集还包含了在不同年份许多同一被调查者个人健康状况的详细信息。本文选择了新型合作医疗正式实施的2003年前后2000年和2006年两年的调查数据。由于未成年人和老年人的健康特征与成年人区别较大，所以本文研究对象主要是成年人，将年龄限定为18~65岁，即2000年和2006年的同一个被调查对象，2000年的年龄为18岁及18岁以上，但2006年的年龄不大于65岁，最终选择了364位农民，其中参合农民288位，不参合农民76位。下面具体分析新型合作医疗制度模式的不同类型。 　　朱玲依据新型合作医疗制度的目标是“保大病”、“保小病”和“既保大病又保小病”的特点将其分为风险型、福利型和风险福利型三种模式。结合江苏4个县的调查数据，本文认为这三种模式的特点主要体现在门诊费用补偿共付率的高低上，因此本文依据门诊费用补偿的共付率的不同，来细分这三种模式。具体来说，将门诊费用共付率为100％的县称为风险型模式，门诊费用共付率为0的县称为福利型模式，其他门诊费用共付率在0和100％之间的县称为风险福利型模式。需要说明的是，被调新型农村合作医疗保险对农民健康状况的影响由写论文的好帮手.zglB元间，住院费用封顶线分为20000和30000元两种等等。虽然模式不同，但三种新型合作医疗模式都关注农民的住院服务需求，体现了政策最初设计的以“大病统筹”为主的基本要求，同时不同模式对门诊费用补偿做出了各自的规定。因此，新型合作医疗的制度设计体现了在原则指导下因地制宜的特点。 　　 　　二、参合前后农民健康变化情况 　　 　　对健康的度量最直接的策略是采用自评健康，自评健康更能反映农民的真实感受，而且操作简单。本文将健康分为好和差两种，对CHNS数据中自评健康的4个等级“非常好、好、一般、差”，选择非常好和好的都作为好，记为1，而选择一般和差的都作为差，记为0，这样做可以更好地和文献比较。 　　表2是农民基本特征及健康状况。从两组农民的健康情况来看，2000年参合农民的健康要好于不参合农民，但2006年不参合农民的健康更好，总体上2006年农民的健康情况要好于2000年，但参合农民的健康情况似乎没有比不参合农民变得更好。具体来看，对于自评健康“差”的农民组，2006年参合农民的健康比2000年变差了，而不参合农民则变好了；对于自评健康“一般”的农民组，参合农民和不参合农民的健康都变好了；对于自评健康“好”的农民组，参合农民比不参合农民变好的比例要小；对于自评健康“非常好”的农民组，参合农民和不参合农民中健康“非常好”的农民比例都在下降，下降幅度基本相同。因此，可以基本判断，参合后，农民的健康没有象预想的情况一样变好，反而是健康变差的农民所占的比例在增加。这说明参合农民中可能存在一定的道德风险现象。 　　从农民的其他基本特征来看，参合农民和不参合农民的男性比例相差不大，但不参合农民的男性比例相对更高：参合农民的平均年龄约高出不参合农民1岁