简述论保险利益原则.docVIP

　　简述论保险利益原则 论保险利益原则论文导读：本论文是一篇关于论保险利益原则的优秀论文范文,对正在写有关于利益论文的写有一定的参考和指导作用, 【摘要】保险利益，作为保险法的核心概念和保险合同的效力要件，在保险法律理论体系中的地位不言自明。但我国从保险立法的有关规定开始，就对其性质存在错误的定位。本文主要从应然的角度，论及保险利益在经济、法律、合论保险利益原则由.zgls）》的解释来看，担当保险合同效力要件的，是insurableinterest,而此词的正确译法，应当是可保利益（interestcapableofbeinginsured）,而保险利益则是另一定义域而概念。因而有学者主张区别二者，认为可保利益时指投保人对保险标的物具有的法律上承认的利益，即可以申请保险的利益；保险利益则是根据保险合同的规定，被保险人对保险标的所享有的权利和利益，更进一点说，是可以获得保险事故赔偿的权利。 　　对上述“保险利益”及“可保利益”的定义，且不论优劣，但至少其区分二者的立足角度是可取的：立法上之“保险利益”与实质的保险利益确非一物，尽管均以保险标的为利益载体，但前者不依赖于保险合同而存在，是利益主题原本就依法享有的利益；后者则依赖于保险合同而产生，是利益主体依合同主张的利益。“保险利益”这一译法固然是错误的，而语词之争实无必要，如果理由仅限于此亦无伤大雅。但是，这不仅是一个外文翻译上的失误，更重要的还导致对“保险利益”法律性质的理解进入误区，因为“保险利益”仅从词语本身原有作用来看，理解往往会倾向于将其定性为保险合同的作用对象，规范性的说，则是保险合同标的。关于这一观点，笔者是不同意的，理由参见后文。 　　我国现行保险法第十二条第三款及第四款明确界定了保险利益的涵义，基于此，我国通说是“适法利益说”，即认为保险利益是投保人或被保险人对保险标的物或被保险人人身所具备的合法的利益，此说之优势在于其为立法规则之直接演绎，具有说服力和普遍适用性，但其表达并不清晰。尤其是保险利益的“合法性”，虽然几乎得到学者的一致认同，对其解释则存有分歧。有学者认为，保险利益必须符合法律规定，并为法律所承认和保护；也有学者认为保险利益“不违反强行法规或公序良俗”即可。此一点争论还须回到民商法的基础理论中寻得共识。 　　又有的学者受到英美保险法理论的影响，主张“经济利益说”。例如认为，保险利益是指投保人或被保险人因对保险标的具有各种利害关系而享有的经济利益。此种观点与经济性保险利益学说可谓一脉相承，而美国法长期以来认为的保险利益均是指经济上之利益，不论财产保险合同和人身保险合同中的保险利益，固然在实务上易于操作，但是众所周知，经济利益与人身保险中的生命利益及健康利益是无法相容的，这便成为该种观点的致命弱点；另外，如此一来的结果，将使隐私权、名誉权等人们需要得到保障而又难以金钱计量的利益无法发展为保险所保障的对象，这样无疑即限制了保险需求者合理需求获得满足，也制约保险业险种创新与业务拓展。针对此一点，台湾地区有学者对保险利益作出统一定义，认为保险利益者，乃指要保人或指被保人，对保险标的具有厉害关系，所得享有之利益，并同时在论述具体构成要件时区分财产保险与人身保险的保险利益；对于财产保险，其认同“经济利益说”，而对人身保险，其认为，就被保险人自身而言以其主观价值为准；就第三人而言，以相互间有利关系为准。笔者认为此三观点表面上对保险利益统一界定，但实质仍把财产保险与人身保险视作异类事实并适用不同认定规定，从而导致人为割裂原有机统一的保险制度，并且未能揭示保险利益的本质。 　　（二）保险利益概念内涵的演变 　　在西方社会，对保险利益的探讨始于16世纪。经历了一般性保险利益学说、技术性保险利益学说及经济性保险利益学说等三个阶段。在保险制度演进初期仅有财产保险，其时学者将保险利益与物之所有权视为一体；直到19世纪，开始有学者提出保险利益是附着一物之上的由投保人享有的特定利益，而该利益可因投保人与物之关系的不同而不同；再后期的学者强调保险利益的经济性，认为其投保人基于对某一客体之关系而具有的经济利益，而该经济利益仅以不违反法律及公序良俗为限。至此，不难发现在保险利益的内涵从立法所确认的所有权到不为法律及公序良俗所禁止的利益的这一发展过程中，体现出学者对保险利益的认识从其本身范围受何种限制向不能作为保险利益的利益范围受何种限制的发展趋势。笔者认为，这一趋势使保险利益的概念具备了能支持保险实务创新和发展的开放性，正是理解保险利益内涵所在重视的。 　　（三）小结 　　概念作为主观抽象的结果，应当对应一类边界清晰的客观存在。作为表述一个学术概念的语词，本须清晰表达其基本含义，但为尊重历史，语词之争也不必要；然而作为提示一个学术概念本质的定义，在“属加种差”的定义方式中，无疑应该清晰而