试论2012年国外政治学前沿综述.docVIP

　　试论2012年国外政治学前沿综述 2012年国外政治学前沿综述论文导读：本论文是一篇关于2012年国外政治学前沿综述的优秀论文范文,对正在写有关于正义论文的写有一定的参考和指导作用,rch）、《欧洲政治理论杂志》（EuropeanJournalofPoliticalTheory）、《欧洲政治科学评论》（EuropeanPoliticalScienceRevie）和交战正义（jus in bello）的关系。鲍彻指出，在欧洲思想史中，开战正义和交战正义的关系主要表现为三种观点：第一种以胡果·格老秀斯（Hugo Grotius）为代表，认为战争的理由和行为都必须是正义的；第二种以萨缪尔·普芬道夫（Samuel von Pufendor）为代表，认为战争的理由必须是正义的，而为了实现和平的目标，战争的行为可以不受限制；第三种以艾默·瓦特尔（Emer de Vattel）为代表，认为必须从战争双方的角度来理解开战正义，同时，在武装冲突中要尽量保证正义的行为。在鲍彻看来，两者关系的实质是正义的战争与战争中的正义行为之间的关系。在“9·11”事件后的反恐战争情势下，这组关系变得越来越不确定。“9·11”以来，关于开战正义的讨论增加，而关于交战正义的讨论则相对处于沉默状态。鲍彻认为，这一现象表明，普芬道夫的观点和立场被更多地接受。格雷汉姆·朗（Graham Long）也从宏观层面对目前关于正义战争的一些争论进行了回顾。朗指出，目前在正义战争的一些个别原则（如正当理由原则或比例性原则）上出现了非常大的争论，而如果仅仅停留在这些个别原则的争论上，可能无助于理由的解决。朗从约翰·罗尔斯（John Ra）的概念，并试图对这些冲突性的原则进行整合式的理解。朗认为，目前的正义战争理论不仅面对重要的内容性理由，而且最关键的是缺乏一种元理论的构建。朗主张，未来正义战争理论的发展亟需依赖元理论的突破。 　　第二，以军事力量为中心讨论战争正义理由。詹姆斯·帕蒂森（James Pattison）讨论了军事力量组织方式的正义理由。帕蒂森认为，军事力量的组织主要有三种方式：私人军事组织或安保公司、通过招募形成的军事力量、完全由志愿者组成的力量。帕蒂森认为，完全由志愿者组成的力量在军事组织中最具合法性。而西恩·奥德里斯科尔（Cian O’Driscoll）则分析了非正规力量的战争正义理由。这一理由主要有两个方面：首先涉及开战正义，即非正规力量是否具有宣布战争的合法权威。按照传统的正义战争理论，非正规力量是不能宣布战争的；其次涉及交战正义，即非正规力量是否应该像国家军队那样遵守一些交战正义的规则。这涉及的困难是，非正规力量在战争中往往处于弱势地位，如果遵守那些交战正义的规则，那么他们只会失败。奥德里斯科尔回顾了另一位学者米歇尔·格罗斯（Michael Gross）的观点。格罗斯认为，非正规力量应该有宣布战争的权利，或者说，应该具备“战争机会的权利”（right of a fight 5 2012年国外政治学前沿综述论文导读：本论文是一篇关于2012年国外政治学前沿综述的优秀论文范文,对正在写有关于正义论文的写有一定的参考和指导作用,，推动民主往往被看成是一个合法的、正义的理由。埃文斯认为，这种民主和平论实际上暗含着一种偏见，即“只有民主国家才可以进行正义的战争”。埃文斯指出，假如这一观点成立，那么非民主国家是否就完全不具备宣战权呢？埃文斯认为，这种预设最终会将正义战争理论导向一种非民主的正义和平概念上去。第四，战争正义的例外情况，即哪些 ing chance）。同时，在交战中，因为非正规力量处于弱势地位，所以可以在特殊情境下使用合法的恐怖主义策略。奥德里斯科尔不同意格罗斯的观点，他在文章中用古希腊战争史中的一些案例对格罗斯的观点进2012年国外政治学前沿综述由写论文的好帮手.zbjy.提供,.行了批驳。 　　第三，民主人权价值与战争正义理由。这一部分围绕下面的理由展开：以人权或民主为价值目标的战争是否正义？彼得·舒茨（Peter Sutch）讨论了以人权为名进行战争的正义理由。舒茨指出，在“9·11”之后，出于对人权的关切而进行的战争越来越多，而自由主义似乎为这种战争提供了理论支持。舒茨认为，虽然正义战争传统将人权放在一个非常重要的位置上，但是在现实中仍然有非常充分的理由反对这种武力的积极使用。马克·埃文斯（Mark Evans）则讨论了正义战争与推动民主的理由。埃文斯指出，近年来，关于正义战争的话语往往与推动民主紧密地联系在一起。在这一话语中，推动民主往往被看成是一个合法的、正义的理由。埃文斯认为，这种民主和平论实际上暗含着一种偏见，即“只有民主国家才可以进行正义的战争”。埃文斯指出，假如这一观点成立，那么非民主国家是否就完全不具备宣战权呢？埃文斯认为，这种预设最