试论论矿业行政法律责任的越位与归位.docVIP

　　试论论矿业行政法律责任的越位与归位 论矿业行政法律责任的越位与归位论文导读：本论文是一篇关于论矿业行政法律责任的越位与归位的优秀论文范文,对正在写有关于法律责任论文的写有一定的参考和指导作用, 摘要：现行矿业行政法律责任的规定稀少且越位，故应检讨与重构。在矿业领域，行政法律责任挤占民事法律责任，导致民事法律责任缺位与行政法律责任虚位。在矿业的权利和义务设置方面，政府既是矿产物权归属主体又是矿业开发的管制者，政府与市场的职能没有边界。政府成为市场竞争主体，由此设置的义务与职责决定了法律责任的方向。因此，应重构矿业行政法律责任，界定法律责任主体，明确法律责任的方向，理顺法律责任的承担方式。政府转变职能和脱离市场，是矿业行政法律责任归位的关键。 　　关 键 词：矿业；行政法律责任；民事法律责任 　　1007-8207（2013）02-0087-07 　　收稿日期：2012-11-13 　　简介：康纪田（1957—），男，湖南新化人，湖南娄底行政学院法学副教授，研究方向为矿产资源法。 　　矿业行政法律责任，归于法律责任中的行政法律责任之下，与矿业民事法律责任、矿业刑事法律责任构成矿业法律责任体系。矿业行政法律责任，关系到权利有保障、权力受到制约，也关系到矿业立法正当、公正和有效率，是对矿业行政法所有基本范畴和基本规则的高度总结，也是矿业制度科学实施的重要保证。但是，现行矿业行政法律责任的逻辑脉络不清晰、挤压其他性质的法律责任，导致整体性矿业法律责任的功能失灵，成为我国矿业制度滞后的一个关键点。 　　一、反思矿业行政法律责任的越位 　　一般来说，法律责任体系中的刑事、民事以及行政法律责任，应当根椐各自的功能而在法律制度的整体结构中进行合理配置，使三者之间处于一种合理的均衡状态。而在现行矿业法律责任制度中，三者之间的配置极不合理，存在明显的结构失衡。尤其是以矿业行政法律责任替代相应民事责任的现象比较突出。 　　根据实证分析，可以看出矿业行政法律责任的独占现象。从2010年起，湖南省人民政府用一年多时间组织了整治矿山越界开采的专项行动。来自国土资源部门的相关统计：发现超深越界开采的矿山906家，责令停产整顿的矿山企业有906家，之后关闭矿山566家，炸垮非法矿井921个，捣毁采矿设施645处，收缴行政罚款3300万元，没收电缆6352米，行政拘留非法采矿者226人，受其他行政处罚的374人。[1]湖南省实施的这一专项整治措施，运用了“责令”、“关闭”、“炸垮”、“捣毁”、“拘留”、“罚款”、“没收”和“收缴”等相当齐全的行政处置方式，说明行政处罚种类比较齐全，合法甚至不合法的行政责任方式都被用上。但是，唯独关于越界开采中盗窃或破坏矿产物权的民事侵权法律责任空缺，实为齐全的行政法律责任所挤占甚至取代。空缺非法开采的民事法律责任，导致非法采矿者没有承担非法所得的退赔责任而将其占据为己有，导致国有矿产物权的巨额损失得不到返还或赔偿。湖南整治非法开采的这种行政性专项行动具有代表性，可以说在全国都是一种普遍现象。 　　法律实施中产生的行政法律责任挤占民事法律责任的越位现象，缘于现行矿业法律制度的专门安排。“由于矿产资源开发的民事调整与行政调整有失平衡，导致立法对矿产资源开发民事规则的设计欠缺主动性，民事义务和行政义务混同”。[2]比较突出的是以行政法律责任包揽一切。《矿产资源法》第39条、第40条对非法开采的法律责任承担方式作出规定：未取得采矿许可证擅自开采的，“责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可并处罚款”，直至吊销采矿许可证。这两条关于非法开采的矿业法律责任的承担方式，几乎都是行政法律责任。其中关于“责令停止开采、赔偿损失”的规定，可属于民事法律责任的承担方式，体现了对应行为的民事侵权内涵。但这唯一的规定既夹在行政法律责任之中又戴上了行政“责令”的帽子。从立法本意及其实质上看应属于用行政手段处置民事侵权的制度，明显地保留了计划经济论矿业行政法律责任的越位与归位由写论文的好帮手.提供, .的痕迹。因此关于如何认定“责令停止开采、赔偿损失”的法律性质理由，在学术界无法形成一致的看法。有学者认为，针对自然资源的重点保护，“责令赔偿损失”在性质、适用条件、适用程序等方面应属于特殊的行政处罚形式，至少也应当属于行政裁决；有学者认为，不能将“责令赔偿损失”作为行政处罚的一种表现形式，从维护利益、行为属性、法律后果以及财产流向等方面来看，应当属于民事责任范畴。尽管“行政主体责令承担民事责任”具有民事性、居间性和司法性特征，但理由争论各方仍倾向认为“责令赔偿损失”属于行政法范畴，对于矿产资源损害的行为往往也破坏了矿产资源开发的行业管理秩序，追究相应的行政法律责任未偿不可。理由的关键在于，对矿产资源的民事侵权行为属性，必须在法律责任的承