关于集资类案件刑民交叉问题的调研报告-温州法学会.DOCVIP

集资类案件刑民交叉问题的调研——以温州民间借贷危机为背景 内容摘要：本文以温州两级法院受理的涉刑民交叉集资案件为样本，分析当前集资类案件刑民交叉问题的司法处理模式及存在的问题，着重介绍了各地法院在司法解释未明确处理模式的情况下开展的审判探索，并就处理刑民交叉问题适用法律混乱进行了原因分析，最后针对如何解决集资类案件刑民交叉问题提出了具体对策、建议和措施。 关键词：集资 民间借贷 刑民交叉 一、集资类案件刑民交叉问题的现状 自2008年国际金融危机爆发以来，特别是2010年第四季度以来，受宏观经济逐渐收紧、货币政策由适度宽松转向稳健的影响，温州市两级法院受理的民间借贷案件在近几年持续高发的基础上出现大幅度增长趋势。民间借贷案件中，集资类案件因其时间跨度长、涉及人员广、涉案金额大、法律关系错综复杂，涉刑民交叉问题尤为突出，是当前我市刑事和民事审判工作的热点和难点问题。 （一）集资类刑事案件整体情况 2009年到2012年11月，全市法院审理集资诈骗案件30件，共48名被告人涉案，被害人近1000人，涉案金额近15个亿。其中，高秋荷、包建曙集资诈骗案被害人最多达115人，陈少雅集资诈骗案涉案金额最大达2.2亿元。判处死刑2人，死缓5人，无期徒刑9人，有期徒刑19人。审理非法吸收公众存款案件77件，共105名被告人和两个被告单位涉案，被害人近4000多人，涉案金额近80亿。其中，杨美叶非法吸收公众存款案被害人最多达115人，徐世国、徐雅、陈凡非法吸收公众存款案涉案金额最大达15亿元。 （二）民间借贷案件的整体情况 全市两级法院在2009年至2012年11月每年受理的一审民间借贷纠纷案件数分别为6610件、8232件、12052件、18033件[]，收案标的额分别为35.0744亿元、44.1392亿元、113.434亿元、204.22亿元，审结案件数分别 6319件、7985件、10371件、13745件，结案标的额分别为24.6211亿元、34.7693亿元、53.8689亿元、142.93亿元，平均结案标的额从分别为38.96万元、43.54万元、 51.94万元、103.96万元，各项数据的增幅均非常巨大。 2009年至2012年11月收案数与结案数与上年相比，增幅分别为： 2009年29.38％、32.42％；2010年24.54％、26.36％；2011年46.40％、29.88％；2012年49.62％、32.5％。结案标的额2009年比上年增长232.25％，2010年比上年增长41.22％，2011年比上年增长54.93％，2012年比上年增长100.15％。 （三）民间借贷中涉刑民交叉案件情况 全市法院从2009年至2012年三年间，在民间借贷案件审理中共发现涉刑民交叉案件共四百多件，实际处理方式为驳回起诉、中止审理、移送涉嫌犯罪材料、全案移送等。如2009年至2011年，鹿城法院受理民间借贷案件中，涉及刑民交叉移送公安机关或者驳回起诉的案件为72件。此外，实践中亦存在刑事立案后在立案阶段即告知不予立案的做法。如因黄显忠等48名自然人或法人涉嫌非法吸收公众存款、票据诈骗、合同诈骗、挪用资金、非法经营等罪名，鹿城法院在立案阶段即告知原告不予立案。 二、集资类案件刑民交叉问题的司法处理及存在的问题 （一）实体交叉及其处理 实体交叉主要涉及非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪与民间借贷民事案件的界限和区分。国务院出台的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(以下简称《取缔办法》)第四条对“非法吸收公众存款”和“变相吸收公众存款”进行了行业性解释：“前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动;所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。”这为认定非法吸收公众存款罪和适用刑法，提供了规范性的依据。因民间借贷也有未经中国人民银行批准，向社会公众吸收资金、出具凭证，并承诺在一定期限内还本付息的特征，故合法民事行为在《取缔办法》中就可能变成了非法，从合法民间借贷行为到《取缔办法》中规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”行为，民事法律与金融行政法规之间缺少应有的逻辑关系，合法的民间借贷在《取缔办法》 中地位不明，法律之间存在冲突。究竟向多少个自然人或法人以及其他组织借贷或者借贷多少属于合法范围，尤其是在什么条件下触犯《刑法》，法律都没有明确的规定。这就导致了非法集资和合法民间借贷交织在一起，罪与非罪界限比较模糊，难以界定。 目前，全市法院界定非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪与普通民间借贷民事案件的主要依据为最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若