五项法规倡议案.docxVIP

五项法规建议案 【内容提要】本文是2007年3月3日,寄给第十届全国人大五次会议的信件,主要是向会议提出五项法规建议案。 致全国人大常委会的信件 第十届全国人大五次会议各位代表：你们好！ 此寄有五项法规建议案： 建议1：关于人民代表大会制度之实施的建议 建议2：关于要重视“公权法定，私权天授”原则的建议 建议3：关于改革监督机构的建议 建议4：关于宪法第三十六条中增加内容的建议 建议5：关于填补法律“空子”的建议 请全国人大常委会、第十届全国人大五次会议承接，并征求公民意见。 此致 敬礼 法规建议案起草人：刘何庆 （2007-03-03） 二、建议1：关于人民代表大会制度之实施的建议 （一）、建议理由 从理论上讲，人大代表制度是先进的，其是由人大代表来表达绝大多数人民的意志，可是，该制度的实践却不尽如人意，客观是没有几个代表明白自己是干什么的，当然这不能是代表们的责任，法律就没有明确规定代表应该干什么、怎么干，或规定是违宪的。 “代表”是代理表达的意思，可是，很多人把“代表”与“代替”、“代”、“代理”等混为一谈，按模糊的理念可讲：这些“代表”是由民众推举而产生，因此代表就理所当然地应该“代替”人民表决通过宪法、法规等；“代替”人民选举国家领导人；可以“代”民众说话；可以“代理”民众的事宜。人大代表们的这些行为司空见惯，已习以为常，更可悲的是他们一直是以为人民服务而自居，其实，正是这些代表们在光明正大地侵犯全民的权利。 在法制社会中，每一公民都是平等独立的主体，在没有主体的授权下，主体的意念、行为不可由别的主体所代替、代、或代理。如：国家想要通过一部法律，假如该国是一切权力归人民的国家，那么，该法律通过与否取决于绝大多数公民是否认可，亦即由人民通过国家法律。其过程不言而喻，首先，将这部法律的内容通告全民，每个公民都有义务、有权利表态对该法的肯定或否定，各地方的人大代表有受权责任性义务集中当地民众的表决结果，各地方的人大代表携各自地方民众的表决结果到全国人大代表会上进行表决，依表决结果决定该法是否能通过。在这个过程中可能会出现一个正常的现象，那就是人大代表按动了与自己个人意见完全相反的按钮。在过去，类似这种情况可能有过，代表选择了违心的选项，此结果或许是由某势力暗示所致，或许是由某经济利益驱动所致，而真正的人大代表选择什么选项是取决于民意，这就是说每个人大代表必具能战胜自己的素质。人大代表表决是一种公务，而非个人行为，个人观点与民众不一致时，一定要按民众的意志表决，说起这一点代表们可能都明白，而可能有行为吗？如果还没有通过全体公民的表决，全国人大会议就已通过了某法律，是否人大代表们代替人民进行了表决？人民还一无所知，更提不上授权某某人代理表达发言，竟然有“人民通过了法律”的说词，这已不折不扣地侵犯了公民的参与权、表决权。若人民是国家的主人，主人还不知道该法律的内容，怎么可能已通过而成为国法呢？这种法律显然是人民当家做主国家的假法律。 理论制度是先进的，可是没有确当的详细条款来实现这一先进的制度，人民当家做主的理念也就不可得到充分的体现。人民代表大会不是行使权力的实体，它是服务机构，人民是行使权力的实体，人民代表是服务员，这是我们一惯的主张，可是原宪法中没有很到位的体现人民行使权力的理念，特此建议。 （二）、建议内容 1、原宪法第五十八条修改为： ? 第五十八条 全国人民代表大会及全国人民代表大会常务委员会行使国家立法的参与组织权。参与组织权如下： （1）起草法规建议案。 （2）承接法人、公民、党派、社团等起草的法规建议案。 （3）将所有法规建议案及时向全体公民通告，并明确公民评判议案的时限。 （4）通过全国人民代表大会代表按公民表决结果决定或否定法规建议案成为正式法规。 2、原宪法第七十五条修改为： 第七十五条 全国人民代表大会代表在全国人民代表大会各种会议上的发言及表决，不能仅是代表个人的意志，应是其所在地多数公民的意志，是否多数公民的意志应有原始资料为依据，人民代表代理人民表达人民的意志不受法律追究。 ?3、原宪法第七十六条修改为： 第七十六条 全国人民代表大会代表必须模范地遵守宪法及法律，保守国家秘密，并且在自己参加的生产、工作及社会活动中，协助宪法及法律的实施。 全国人民代表大会代表按法规建议案的评判时限，集中当地公民对法规建议案的评判结果，以多数公民的意志在人大会议上行使表决。 全国人民代表大会代表个人的建议或其他公民的意见及要求，通过当地多数公民的认可后，可作为建议案提交予人大会议。 ?4、原宪法中有关由机构代替公民行使权力的其它条款一并予以修改。 三、建议2：关于要重视“公权法定，私权天授”原则的建议 （一）、建议理由 “公民一税，政府万务”、“公权法定，