追究行政性垄断法律责任的对策-中国反垄断法网.pdfVIP

·专 论· 政治与法律2009年第11期 追究行政性垄断法律责任的对策* ———从“责令改正”谈起 魏琼 （华东政法大学法律学院，上海200042） 摘要：行政性垄断是行政违法行为，其行为人行政机关和法律、法规授权具有管理公共事务 的组织应当承担相应的法律责任，在现行的反垄断法第51 条中对此仅有责令改正之规定。责令 改正并非是法律责任形式，必须借助于行政协助、行政合作以及行政复议、行政诉讼等程序才能 真正落实行政性垄断的法律责任。完善行政性垄断法律责任的对策有：行政处罚、赔偿责任、刑 事责任等形式，它们是责令改正的后续手段，也是行政性垄断法律责任的必要形式与具体内容， 应当得到立法部门的重视和执法机关的遵行。 关键词：行政性垄断；责令改正；法律责任 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005- 9512（2009）11-0066- 10 一、责令改正并非是法律责任形式 由于理论上和立法上对责令改正的法律属性均无一致的解说，因而在行政执法实践中造成 1 诸多混乱，导致学术理论上产生不少误解，执法操作中亦出现重大误区。 遗憾的是，我国反垄断 立法过程长达十四年之久，竟没有意识到这一混乱所导致后果的严重性，仍在《反垄断法》第七 章“法律责任”中规定行政性垄断由其上级机关责令改正，使得追究行政性垄断的法律责任制度 一开始就呈现出疲软态势。 在《反垄断法》颁布之前，有关责令改正的诸多规定，已大量地出现在反行政性垄断的相关法 律、法规的法律责任章节中了，比如《反不正当竞争法》第30条、《价格法》第45条、《招标投标法》 第62条等。而根据《反垄断法》第51条第2项有关法律适用转致的规定，上述这些规定均是当前 反行政性垄断的重要法律依据。然而，在行政执法中，由行政性垄断主体的上级机关主动地对其 下级机关滥用行政权力排除、限制竞争的违法行为进行监督和检查的案件甚少，责令改正的适用 情况并不理想。 从法律责任的本质看，责令改正并非是法律责任形式。法律责任是指由违法行为所引起的 不利法律后果，它是由特定法律事实所引起的对损害予以补偿、强制履行或接受惩罚的特殊义 2 务，承担或追究法律责任的具体方式，包括惩罚、补偿、强制三种。 然而，责令改正既不是行政处 罚，也不是行政赔偿，更不是行政强制，故认为责令改正具备制裁或者补偿乃至强制等作用，实 属牵强附会。当前，反行政性垄断相关法律规定，将其置于“法律责任”章节，是名不符实的，只能 作者简介：魏琼，浙江大学光华法学院宪法与行政法学博士后流动站研究人员，华东政法大学法律学院副教 授，法学博士。 * 本文系2006 年上海教委人文社科一般项目“反行政性垄断法新探”（项目编号：06JS010）的阶段性成果。 66 说明现行反垄断法中行政性垄断法律责任形式的高度缺失。 笔者认为，责令改正是行政确认权的结果。所谓“行政确认权”是由行政机关行使的对行政 行为违法与否的判断权。由上级行政主体对下级行政主体行政行为的违法确认权，是上级对下 3 级监督权的具体体现，其法律依据非常明确。 在此意义上，责令改正是一种依职权或授权的具 体行政行为，其目的在于维护行政管理秩序，具有法定性、强制性、主动性等特征。因各种具体违 法行为不同，责令“改正”的方式也是有所不同的，分别表现为停止违法行为、限期拆除、限期纠 正违法行为、消除不良后果、限期治理等形式。各执法机关在法律法规规定的幅度内，可以根据 违法行为的不同类型，给当事人限定一个“合理”的改正期限。责令改正本身具有独立的法律意 义，可以单独适用。也可以成为行政处罚、行政强制等的前置措施。因此，责令改正是一种行政行 为，绝非法律责任。 《反垄断法》将“责令改正”这一针对滥用行政权力的违法行为确认权赋予行政性垄断主体的