研讨相遇的哲学：阿尔都塞晚期作品集导言（下）.docVIP

　　研讨相遇的哲学：阿尔都塞晚期作品集导言（下） 研讨相遇的哲学：阿尔都塞晚期作品集导言（下） 导读： 尹　捷　译 　　 　　六 　　 　　在《局限中的马克思》一文中，我们可以发现阿尔都塞对这些观点所作的回应。实际上，它们同时也是相遇的唯物主义的根本原则。这也来自马克思在知识谱系上的贡献，1852年，他指出了阶级 的必要性。按阿尔都塞的话说，它属于“潜流”。并且，阿尔都塞将其视为反历史目的论的“偶然性的必定性”并将之加以重新概念化，这构成了他的相遇的唯物主义的基础。考察他在近三十年时间中对阶级 理由的反思，将会给我们提供关于相遇的唯物主义的基础知识。 　　在《潜流》一文结尾，阿尔都塞讨论了马克思主义关于生产方式的两个基本概念。其一，如一般相遇的唯物主义者们认为的那样，特定生产方式的形成来自相对独立的各因素之间的偶然结合；最后，在原始积累理论中达到了顶点。其二，被认为是根源于既成事实的必定性，它是极权主义的、目的论的和哲学式的。这一讨论在这里比较概括，阿尔都塞已经在1959年公开出版的第一本书《孟德斯鸠：政治与历史》中，对这一理由进行了深入的探讨。 　　《孟德斯鸠》宣称，比起唯物主义者马克思，孟德斯鸠要先行一步。理由之一是孟德斯鸠认为“起源理由是荒谬的”，“历史没有目的”。在马克思之前，孟德斯鸠“可能是这样做的第一人”。在结论部分，阿尔都塞用孟德斯鸠反目的论的策略来研究相遇的哲学：阿尔都塞晚期作品集导言（下）论文资料由..提供,地址.孟德斯鸠思想本身。 　　德·拉·布瑞德侯爵自认是革命的资产阶级的先知，但他并没能实践他的“理论革命”，尤其是在他的相遇的唯物主义的历史著作《文字之前》中。与资产阶级通常所认为的恰恰相反，他是一个“面向过去的人”。而事实上，过去并不存在所谓的“革命的资产阶级”可以满足他的期待。在避开“回溯性历史”的章节里，阿尔都塞提出要小心“提前写作将来史”，这在后来的《保卫马克思》中是著名的观点，同样它也是《潜流》一文的结论。 　　在1959年的一封信里，阿尔都塞指出，《孟德斯鸠》一书中“最缜密的观点”是法国封建社会后期的资产阶级具有两面性。当时主要的斗争是指向贵族阶层的，国王“站在”斗争中的一方。我们先来探讨一下“资产阶级的天性”的复杂理由。在此，我们必须处理阿尔都塞1983年所说的“既成事实的历史编纂法”，也就是通常非历史主义地认为的，早期资产阶级“注定要整合其他各种生产方式的要素”。 　　阿尔都塞指出，这一做法“最大的危险”是，“将后期资产阶级的形象投射到这一时期的资产阶级身上”。这样，就不得不将“后期资产阶级的特性赋予到绝对君主制时代的资产阶级身上”，才可能“将这一时期资产阶级视为激进地反封建的阶级群体”。事实上，这种最先进的成分主要地依附于封建社会、本身又独立于封建社会的“商品经济”是完全不可信的。商业资产阶级不仅不是外在于封建秩序的，它本身就是其不可分割的组成部分。“参与到其整个的经济发展的循环中，从未突破封建国家所设定的限制和结构框架。”阿尔都塞进一步指出，在讨论这个时期时，根本不能把资产阶级当成一个阶级，至少不能将其视为“基本上是反封建的”。“在此时期，构成商品经济基础的力量和对权力的要求，并没有超出封建生产的经济范畴。” 　　那么，是谁播洒了那些幻象的种子?《孟德斯鸠》揭露了一些同谋，而《潜流》一文则撕下了他们的假面。《资本论》的讨论了商品经济理由，在这里，我们遇到了“资产阶级”这一难题。在这里，马克思忘记了他是孟德斯鸠之后第二个不用目的论来解释历史的人。他回到了1859年序言中的观念，认为“封建生产方式的腐朽和与之相伴的资本主义生产方式的出现”是神秘化的概念。1983年，阿尔都塞重复了他在1959年所提出的理由：“什么能够证明，封建时代的资产阶级不是采取封建生产方式的阶级，是这种生产方式强化而非衰落的表现?假如说，这个时期的资产阶级不是封建阶级的逆子贰臣，而是它 上的一颗明珠，那又如何呢?” 　　历史教训同样也是政治教训。孟德斯鸠清楚，封建社会遵循着一种必定性，“它的帝国是如此严密，以致于它不仅可以包容各种千奇百怪的制度，甚至还可以包容它偶然遇到的各种因素”。孟德斯鸠甚至还可能知道理由：封建制度的整个格局之所以可以延续下来，并保证它的“边疆和结构”不受侵犯，直到它崩溃那一刻为止，是因为有一个保护神——它的“国家机器”，国王就是它的具体体现。 　　当然，国王不是国家，国王从来不是独自一人。孟德斯鸠所理解的绝对主义国家是一个等级森严的国家。专制君主忘记了他“撼动”了贵族阶层的统治，挑战了他们的“荣誉”。对阿尔都塞笔下的孟德斯鸠来说，“荣誉”是一种“超越了各种法律”(不管是宗教的、道德的，还是政治的)的力量。法律是这种力量的另一种形式，贵族在这一领域所颁布的法律，比起那些由国王、人