阐述法律原则的几种类型.docVIP

　　阐述法律原则的几种类型 阐述法律原则的几种类型 导读：nRobes,pp.1-5.　　⑩LarryAlexanderKenKress,“AgainstLegalPrinciples”,(1997)82Ioited of Lapire, Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1986, p.47. 　　⑨Ronald Dichael S. Moore, “Legal Principles Revisited”, (1997) 82 Iowa Law Review, p.891. 　　如果制度支持的多少成为决定分量的唯一因素，那么原则就会变成规则。 　　责任编辑陈亚飞迈出这一步的首要任务就是建立一个具有广泛包容性的理由框架。在该理由框架下，检视各种法律原则研究类型回答框架中理由的能力，由此确定理论类型的优劣与将来努力的方向。这项基础性工作十分必要。迈克尔·摩尔教授曾经提出的理由框架很有价值④，我们可以略作增补作为下面讨论的基础。法律原则理论要依次回答下列五个理由：（1）法律原则与法律规则之间的逻辑差别是什么？（2）法律人在有争议的判决中应该求助于法律原则吗？（3）法律人应该将这些法律原则看作法律的一部分吗，还是仅仅看作供他们自由裁量适用的道德原则？（4）像哈特的承认规则那样的纯粹事实性谱系能说明法律原则的法律有效性吗？（5）法律原则的性质决定了法律原则应该怎样适用？我们可以将这一框架称为“摩尔框架”。 　　二、法律原则研究的五种类型 　　（一）抽象性模式 　　抽象性模式认为，法律原则与法律规则之间的差别在于法律原则是抽象的法律规范，法律规则是具体的法律规范。⑤法律原则对某一具体的案件给出的结论往往不那么确定。“抽象/具体之分”是该模式对“摩尔框架”第一个理由的回答。抽象性模式认为，与法律规则相比，法律原则的适用赋予了法官较大的解释空间，容易导致司法上的任意，因此需要对法律原则适用予以约束。 　　这些分析都有其道理。但该模式不能为摩尔框架中的理由三——“法律原则是不是法律的一部分”提供答案。法律中会包括抽象的法律规范，但并非所有的抽象规范都是法律的一部分。很多道德规范都是抽象的，但没有经过特殊法律程序“任何”的规范不具有法律资格，法官为什么可以适用不具有法律资格的规范呢？因此，抽象性并不是判定法律效力的适当标准，没有能力回答法律概念的相关理由。德沃金等著名法律原则研究者从来没有提出过抽象性是法律原则的逻辑特征。 　　（二）适用方式差异模式浙江社会科学2012年第3期刘叶深：法律原则研究的几种类型 　　这种模式认为，法律原则与法律规则的差异在于适用方式的不同，法律规则的使用方式是“要么适用、要么不适用”，法律原则的适用方式是在相互竞争的法律原则之间根据其重要性大小进行权衡，胜出的法律原则决定最终的结果。⑥ 　　这一模式的最大缺陷是，它没能清晰界定法律原则，不能划清法律规则与法律原则之间的界线，因此不能成功地回答“摩尔框架”中的第一个理由。根据德沃金的说明，当法律规则规定的条件出现时，法律规则的适用只有两种方式：适用或者不适用。但是，这种适用方式是由法律规则的表述形式“条件+法律后果”决定的吗？法律原则也完全可以采取同样的表述。例如：“任何人不得从自己的错误行为中获益”这一德沃金列举的原则可以被表述为“当某人实施了错误行为时，其从中获得的利益应被剥夺”。按照这样的结构形式表述的法律原则在适用时也同样只有两个结果：适用或者不适用。 　　另一方面，法律规则真的没有重要性维度吗？同一法律体系中的法律规则之间的冲突怎么处理呢？当然可以寻求法律效力等级、“后法优于先法”等原则，但是当这些制度化手段“用尽”的时候，不是同样需要依据法律规则的重要性维度进行权衡吗？⑦引用德沃金这一论述的适用方式 3 4 阐述法律原则的几种类型 导读：挥二阶理由的排他性作用，其适用方式是替代当事人自己对一阶理由的权衡。在面对规则时，当事人仍然自己对相关一阶理由进行权衡，就不是对待法律规则的正确方式。　　虽然三位学者都明显从约瑟夫·拉兹那里获得了理论灵感，但是他们的观点还是存在重要的区别。我曾经在一篇文章中指出，王鹏翔、陈景辉在论述中并没有严格坚持法律规 差异模式似乎也没有深入深思相关理由，没有发现德沃金理论的这些疑点。⑧ 　　（三）（非）实定性模式 　　抽象性模式不能回答原则是不是法律的理由，而（非）实定性模式似乎是为弥补这一缺陷而提出的，其具体分为两种形式。 　　实定性模式认为，只有经过立法程序而生效的抽象法律规范才是法律原则。该模式全盘接受了法律实证主义的法律效力标准，并对“摩尔框架”中第四个理由做出肯定回答，即哈特的承认规则可以完美地说明法律原则的法律有效性。但是这一模式并没有反思实证主义的法律效力理论及其缺陷，因此仅仅是触