阐释从银行角度看 业务存在的法律风险及防范.docVIP

　　阐释从银行角度看 业务存在的法律风险及防范 阐释从银行角度看 业务存在的法律风险及防范 导读：前提是民事案件的审理必须要以刑事案件的审判作为基本依据。本案是一起合同纠纷，权利与义务关系限于合同双方当事人，中国银行博物馆支行不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任，故第三人是否犯罪以及如何追究第三人责任的理由与本案的民事实体处理无关，本案无须等到刑事案件审理完毕再进行审理。其次，蒋某在与中国银行签订办 摘 要 随着我国经济快速发展、居民消费水平持续提高，人们的消费观念发生了转变，尤其是对消费过程中的支付方式提出了更高的需求。为了适应消费者对于消费支付方式的需求转变，各家商业银行纷纷对 进行功能升级，增加了银行、银行、X上银行等附加功能，并加大了对 业务的宣传力度，使得 业务得到了飞速发展。方便、快捷的 为人们的生活带来了诸多便利，但与此同时， 业务涉及到的纠纷也日益增加。笔者根据具体的 纠纷案件为引子，结合我国现行相关法律规定，从银行的角度提出防范和化解 业务中法律风险的设想。 　　关键词 法律风险 　　：A 　　一、案件基术情况 　　案例一：2010年4月6日，中国银行客户蒋某接到银行短信提示其 账户在上午分五次支取了 10500元整，账户余额为23元。蒋某立即与开户行确认，后意识到 被盗刷，及时向 机关报案。 机关根据侦查确认：2010年4月6日凌晨两名犯罪嫌疑人在中国银行博物馆支行的自助银行刷卡门上安装了读卡器，并在自动提款机上安装了 头，在此期间，蒋某到上述自助银行用中国银行生肖卡取款，致使卡号和 被窃取。2010年4月6日上午，不法分子利用复制的 在广州某银行自动提款机上分五次取走 10500元。蒋某向法院提起民事诉讼，请求法院判决中国银行博物馆支行赔偿其损失10500元。 　　原告认为自助银行归银行所有，并属于银行办公场所的一部分，银行应当采取充分的安保措施，但中国银行博物馆支行显然对其所有的自助银行管理存在重大理由，没有尽到安全保障义务，致使客户财产受到损失，银行应当予以赔偿。 　　被告中国银行博物馆支行认为：（1）银行已经在自动提款机旁张贴了安全警示提醒客户要注意保护好 以防外泄，并在自动提款机旁还公布了24小时银行咨询热线和 机关报警，已经尽到了安全保障义务，银行不应承担任何责任。（2）客户在向银行申办 时双方已经在办卡协议上明确约定了“使用 交易视为持卡人本人所为”及“持卡人本人应妥善保存其 ，否则因 泄漏造成的经济损失，持卡人自行负责”之条款，蒋某已在协议上签字确认，应视为对该条款的认可，现因陈蒋某疏忽大意致使 泄露，理应由蒋某自行负责。（3） 资金被盗是刑事案件，并且 机关已经立案侦查，所以法院应当根据“先刑后民”原则中止审理民事案件，待刑事案件处理完毕后再处理本案。 　　法院经审理认为，首先，适用“先刑后民”原则中止审理民事案件的前提是民事案件的审理必须要以刑事案件的审判作为基本依据。本案是一起合同纠纷，权利与义务关系限于合同双方当事人，中国银行博物馆支行不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任，故第三人是否犯罪以及如何追究第三人责任的理由与本案的民事实体处理无关，本案无须等到刑事案件审理完毕再进行审理。其次，蒋某在与中国银行签订办卡协议时双方之间的合同就已经成立了，银行应当对其所属的场所和交易设备尽到安全保障和维护义务，但银行对自助银行自动提款机疏于管理，没有及时检查、发现、拆除犯罪分子安装的不明设备，致使不法分子能轻易在自助银行柜员机上实施作案，给储户造成安全隐患及财产损失，应承担违约责任，赔偿蒋某相应的损失。第三，银行通过格式合同约定“使用 交易视为持卡人本人所为”及“持卡人本人应妥善保存其 ，否则因 泄漏造成的经济损失，持卡人自行负责。”这些条款不合理的免除银行责任，加大消费者的责任，应属于无效条款。第四，银行提出的“蒋某疏忽大意泄露秘密”主张并没有相应证据予以证明，而从银行调取的监控录像可以证明，蒋某是按照正常的流程和规则进行的操作，蒋某没有过错，不应承担责任。故法院支持了原告诉求。 　　案例二：2011年7月，在东莞打工的韦女士到银行去 业务，在排队等候的时候通过ATM机查询余额时发现其银行账户里只剩下64.01元。她立即找到银行工作人员，工作人员打出其账户活期明细单后告知，她的账户存款于7月16日至7月23日分别在泰国和马来西亚被人支取，支取次数累计18次，共计53000元。然而，韦女士夫妇并未办过出国护照，并且这段