《对民事诉讼中法院“不作为”行为的思考》.pdfVIP

【文献号 】1-425 页码，1/4 【文献号 】1-425 【原文出处】法商研究 【原刊地名】武汉 【原刊期号】199904 【原刊页号】93～98 【分类 号】D415 【分类 名】诉讼法学、司法制度 【复印期号】200001 【标 题 】对民事诉讼中法院“不作为”行为的思考 【作 者 】廖永安 【作者简介】廖永安，湘潭大学法学院教师。 【正 文 】 民事诉讼就其本质而言，在于通过国家强制力对当事人之间争议的民事权利义务关系作出确认，并 保证确认的权利义务得以实现。诉讼中法院与当事人分别运用审判权与诉权实施相应的诉讼行为， （注：本文是从广义上来理解诉讼行为的，即将人民法院的行为也包括于诉讼行为之中。从狭义上 讲，诉讼行为仅指民事诉讼中的诉讼参加人以及其他诉讼参与人依照法律规定在诉讼中所实施的行 为，而将法院行使审判的行为称为审判行为。）并通过其相互作用共同推动民事诉讼的发展。其中法 院作为代表国家行使审判权的主体，既是诉讼活动的指挥者与组织者，又是案件实体问题与程序问题 的裁决者，因而其诉讼行为对诉讼活动的顺利进行与当事人合法权益的保护具有至关重要的作用。为 了确保法院诉讼行为的实施合乎理性，各国民事诉讼立法都对其进行了严格规制，并通过设置一系列 诉讼程序救济机制对其违法行为予以矫正和补救。但从各国诉讼立法实践来看，规制和救济的对象大 多限于法院作为形态的违法行为，即滥用职权、超越职权的显性违法行为。对诉讼中不作为形态的违 法行为，即失职行为或隐性违法行为规制较少，且往往缺少相应的救济机制。在许多国家，特别是在 像我国这种诉讼程序意识相对阙如的国度，法院不作为形态的违法行为即隐性违法行为还普遍存在， 以至严重影响了诉讼程序的顺利进行和当事人合法权益的有效保护。在诉讼实践中，法院“不作为” 行为所带来的后果具体表现为诉讼的过份迟延、诉讼程序不公以及诉讼程序机制的相对软化。随着社 会主义法治国家目标在我国的确立以及审判方式改革的纵深发展，这一问题日益突出，并引起了人们 的普遍关注。 一 具体来说，所谓法院“不作为”行为是指法院以消极的不作为方式规避法定职责的行为。从司法实 践来看，法院“不作为”行为贯穿于诉讼的全过程。 1.立案阶段。主要表现为人民法院对符合立案条件的起诉不予受理或拖延受理，以及受理立案后，不 依法定期间和方式送达有关诉讼文书等。 2.审理阶段。主要表现为故意拖延审理期限；明知依法应当回避的人员不予回避；应当采取保全措施 的故意不采取保全措施；对依法应当收集的证据故意不予收集；应当接受委托的故意推诿委托事项或 虽已接受但迟迟不予办理等。 3.执行阶段。主要表现为对已经发生法律效力并符合强制执行条件的裁决，调解书不予执行或拖延执 行；对异地执行案件，受托人民法院不接受委托或虽已接受委托，但迟迟不予执行等。 上述各阶段的“不作为”行为虽表现形式各异，但其实质特征是基本相同的，具体来说，主要表现 在两个方面： 1.违法性。从上述法院“不作为”行为的具体表现形态不难看出，法院所谓的“不作为”行为是针对 其法定的“作为”职责而言的，即法律规定其在一定条件下应当为某种行为，而法院却以消极的不作 为方式规避其职责的履行。我们知道，法院诉讼行为从本质上说是一种国家行为，是行使国家审判权 的具体表现，而审判权的行使与运用只能依法进行，既不能滥用，也不能予以放弃。滥用意味着公然 违法，放弃则意味着失职，因而同样也属违法。在这一点上，可以说它充分体现了法院审判权行使与 当事人诉讼权利行使的根本区别。如根据我国《民事诉讼法》的规定，人民法院接受诉前财产保全申 请后，必须在48小时内作出裁定，裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。但是如果审判人员 不依上述法定期限作出裁定，或者虽作出裁定，但迟迟不采取相应的保全措施，其行为即属一种典型 的“不作为”行为，其性质与滥用职权的显性违法行为可以说并无本质上的区别。因此，笔者认为， 因法院“不作为”行为而给当事人造成损失的，法院及其审判人员同样应承担相应的责任。 2.妨碍性。这是法院“不作为”行为违法性的必然结果。民事诉讼作为法院与当事人及其他诉讼参与 人的一个互动过程，其能否顺畅运行，取决于各诉讼主体是否依照法定的诉讼程序行使了诉讼权利、 履行了相应的诉讼义务或职责。人民法院“不作为”行为作为对其