《反诉若干问题研究》.pdfVIP

【文献号 】1-1419 页码，1/5 【文献号 】1-1419 【原文出处】河南省政法管理干部学院学报 【原刊地名】郑州 【原刊期号】199904 【原刊页号】22～28 【分类 号】D415 【分类 名】诉讼法学、司法制度 【复印期号】199911 【标 题 】反诉若干问题研究 【作 者 】尹西明/孙嘉瑞 【作者简介】尹西明河南省政法管理干部学院 副教授 （河南郑州450002 ） 孙嘉瑞 中国社会科学院研究生院 博士生 （北京100102） 【内容提要】作为一种诉讼制度，反诉内含着极为丰富的法律价值，学界对此也投入了诸多的研究成 本，并取得了一定的学术成果。但在一些问题上，学界还未达成必要的共识，司法界对反诉制度的适 用也存在一些不当的行为。因此，本文就反诉的独立性、反诉的时间性、反诉与本诉的关连性、反诉 与反驳及反诉的审理等若干问题进行了必要的探讨。 【关键 词】反诉/本诉/诉讼请求 【正 文 】 反诉，英美法称为反请求，是民事诉讼中的一项重要制度，对反诉问题进行研究，在理论上和实践 上均有重要意义。规定反诉制度的目的，是为了能在一次诉讼中将当事人之间的有关争议全面地、终 局地予以解决，避免多次诉讼造成人力、物力的浪费，以及多次诉讼中可能产生的裁判相互矛盾。 《民事诉讼法》和最高法院的司法解释对反诉问题作了一些规定，法学理论工作者也对反诉问题作了 探讨。无疑，这些规定和研究对反诉制度的发展都起了重要作用。但是，我们也应注意到，关于反诉 的立法和研究尚存在着一些空白点，有些规定和观点是否恰当也很值得推敲，对于这些问题，我们仍 应加强研究。 一、关于反诉的独立性问题 一般认为，反诉是在已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告向原告提出的与本诉有关连的诉讼。 应当承认，学界对反诉是一种诉，是一种诉讼请求，是对原告的反请求这些观点，并没有争议；但在 反诉是否具有独立性，是完全独立还是相对独立，则还存在有一些模糊认识。笔者认为，反诉是一种 完全独立的诉讼请求。其独立性表现在：第一，被告提出反诉后，原告的起诉日后无论是自愿撤回或 是被驳回，对反诉的审理均不影响，法院仍应对反诉继续审理并作出裁判。同样，反诉的撤回也不影 响本诉的继续审理。第二，反诉是在本诉经法院受理后提出的，是同本诉相对的（对本诉原告提起 的），如果反诉提出在先，则该反诉就是本诉。例如，在一起交通事故中，双方均主张过错在对方， 要求对方承担责任，则先提出请求的是本诉，后提出的是反诉。第三，即使没有本诉的存在（已结 束），被告也可以另外单独地启动新的诉讼程序。因为，反诉本身就是诉讼，只是为了方便起见，才 与本诉进行合并审理。第四，反诉的独立性还表现在，不论原告提出的本诉是哪一种，被告可以提出 任何形式的反诉。也就是说，对原告提出的请求确认之诉，被告可提出请求确认的、请求变更的或请 求给付的反诉；对原告提出的变更之诉，被告也可以提出请求确认的、变更或给付的反诉；原告提出 给付之诉的，被告可以同样提出请求确认、变更或给付的反诉。由于许多人没有认识到反诉是一种完 全独立的诉讼，因此在实践中经常忽视被告的反诉、不办理受理手续、对已受理的反诉漏审或虽然审 理但却漏判等情况，这种情形的出现，显然不利于保护被告的合法权益，不利于案件的公正、全面审 理，使反诉制度的积极作用难以发挥。 二、关于反诉的提出及其限制 （一）提出反诉的形式 被告提出反诉是否必须使用反诉状？对此法律没有规定。有人主张可以在答辩状中提出反诉请求， 也有人主张提出反诉必须使用反诉状，否则不予受理。由于对此认识不一，且作法各异，在一定程度 上引起了一些不必要的混乱。笔者认为，第一，使用答辩状还是反诉状，都属于形式问题，只要能表 示反诉的意愿和理由，采用哪一种形式都是可行的，如英国就规定被告提出反请求时必须列入答辩 书；第二，民事诉讼法只是规定了起诉状和答辩状，并未规定反诉状，因此，在答辩状中提出反诉并 不违反法律规定，而要求必须使用反诉状没有法律依据。当然，被告在答辩状外再以反诉状形式提出 其反诉也未尝不可。 （二）提出反诉的时间 我国《民事诉讼法》和最高法院的司法解释规定，在案件受理后至法庭辩论结束前，被告都可以提 出反诉。但问题在于，反诉的提出与审理不应影响原告诉讼权利的行使和造成正常诉讼程序的过分