《佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所诉金昌陶瓷辊棒厂非专利技术秘密侵权纠纷案》.pdfVIP

No:186/ CAS_1 页码，1/3 佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所诉金昌陶瓷辊棒厂非专利技术秘密侵权纠 纷案 原告：广东省佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所。地址：广东省佛山市石湾榴苑路１８号。 法定代表人：何锡玲，所长。 委托代理人：温旭、刘孟斌，广东中山医科大学三环专利事务所律师。 被告：广东南海市金昌陶瓷辊棒厂。地址：南海市西樵镇海舟白沙江。 法定代表人：梁朝方，董事长。 委托代理人：区永超，厂长。 委托代理人：林德伟，广东粤高专利事务所律师。 原告广东佛陶集团股份有限公司陶瓷研究所（以下简称佛陶所）因与被告广东南海市金昌陶瓷 辊棒厂（以下简称金昌厂）发生非专利技术秘密侵权纠纷，向广东省佛山市中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：“冷等静压精细陶瓷辊棒”生产技术，是广东省科学技术委员会（以下简称广东省科 委）于１９８４年下达给我所的科研项目，我所经数年奋斗，终于研制成功。此项技术经广东省科委 和国家科委组织专家鉴定，被评为国家秘密级技术，从１９８７年１２月２９日开始，保密期１５ 年。后来我所虽然将其中部分技术申请了专利，但专利申请文件未涉及的内容和专利申请日以前的专 利技术，仍属技术秘密，任何人不得侵犯。１９９２年初，我所得知被告金昌厂用与我所相同的机械 设备和基本相同的工艺流程生产辊棒，其原因是被告利用了原在我所工作的区永超、吴国雄向他们泄 露的我所技术秘密。请求判令金昌厂立即停止侵权行为，赔偿经济损失，并赔礼道歉。 被告辩称：“冷等静压精细陶瓷辊棒”生产技术，已由作者何锡玲公开披露于１９９０年１０月１ ５日出版的第五期《陶瓷》杂志上。我厂于１９９１年底开始创办，投入了大量人力、物力、财力， 从大量的公开技术资料中找到此技术方案，又经我厂技术人员进行消化、摸索，最后掌握了该项技 术。我厂的技术来源正当合法，没有侵权。原告佛陶所仅以我厂厂长原是该所职工，就推理我厂的技     术是侵权 所得，却不能提供出我厂具体采用了哪些不正当手段获得其技术秘密的证据，其诉 讼理由 不能成立。   广东省佛山市中级人民法院经不公开审理查明：１９８４年广东省科委将“冷 等静压精细陶瓷辊   棒”的生产技术作为重点攻关项目下达给佛陶所，并拨给科研经 费２４万元。佛陶所接受科研任务   后，即成立以何锡玲为首的课题小组，先后投入 了１３００多万元用于该项目的研究、开发、中间性   试验和生产工艺设备的改进。 经过八年多的研制，终于取得了成功。经国家科委和广东省科委组织进     ，“冷等静压精细陶瓷辊棒”的项目被列为全国火炬计划项目。鉴定结果认为：其 技术指标 行技术鉴定   和使用性能达到国际先进水平，属于国内首创。１９８８年到１９９３年 曾１１次获国家级、省、市   级的科学技术进步奖、技术成果奖、高新技术奖、国家 级新产品奖、北京国际发明展览会金奖等。该   产品面市后，代替了进口辊棒，节约 了外汇，在国内外市场具有一定的竞争力。仅１９９４年佛陶所   的年产值就达８０ ００万元，实现利税２０００万元。为了保护这一科技成果，佛陶所采取了各种