最后贷款人与商业银行在流动性风险管理上的博弈分析.pdfVIP

【理论探索】 最后贷款人与商业银行 在流动性风险管理上的博弈分析 李研妮 (中国人 民银行重庆营管部，重庆 401147) 摘要：近期，因商业银行流动性短缺引发的央行最后贷款人救助 问题又受到广泛的关注。研究 央行的流动性援助对银行流动性管理上产生的激励扭曲，根据双方的博弈策略建立二者的收益 模型，分析得 出在不同的预期下，银行将选择不同的流动性管理策略。对模型的纠偏机制分析 中得出：事前援助流动性银行是最优的，事后援助非流动性银行将是最优的；整合了银行资本信 息的最后贷款人政策能减少资金的激励扭曲，并使银行的流动性选择达到社会福利最大化。 关键词：流动性管理；最后贷款人政策；博弈分析 文章编号：1003—4625(2014)05—0008—06 中图分类号：F832．33 文献标志码 ：A “ 一 、 引言 too—many—to—fail”的影响，小银行可能得到激励而 我们亲历了从2007年末开始的全球次贷危机 产生羊群效应fAcharyaandYorulmazer，2007)[。这 到2013年6月中国银行问货币市场发生的流动性危 些现象都足以说明在流动性风险管理当中，存在道 机，以及其他很多我们没有经历过的，但历史却记载 德风险与逆向选择问题。 了因流动性危机导致的整个金融系统崩溃的经济危 最早提出央行作为最后贷款人来维护系统稳定 机事件。当危机发生时，为避免金融系统的崩溃对 的学说是Bagehot(1873)提出的。他认为LOLR应 实体经济的破坏性影响，央行作为最后贷款人 仅仅援助那些净资本为正的银行，并施以惩罚的利 (LOLR)对商业银行的流动性救助的干预是不可避 率。然而这些限制在实践中不易被执行。首先是被 免的。然而央行为商业银行提供的流动性救助破坏 流动性短缺影响的银行净值的不确定性：很难从较 了银行事前积累充足流动性的激励，相反使它们冒 深的资本危机中区别纯粹的流动性事件(Goodhart， 险去赌LOLR的支持，道德风险和逆向选择问题 由 1999)。其次是契约的不完美和保持银行家激励的 此产生。从历史经验看 ，当银行家们获知系统陷入 需求致使央行不能确保LOLR贷款的全部偿付，更 流动性风险时，他们将放松对银行内部流动性监管 别说强加惩罚fAcharyaYorulmazer，2007)。那么银 的约束，且当预期到系统中其他银行也陷人流动性 行家以及央行的管理者如何管理及干预流动性才能 危机时，银行家们为获得央行的流动性援助，其道德 接近社会福利最优的状态。本文通过构建的模型， 风险和逆向选择问题更加严重，这将使得银行陷入 分析银行在受到流动性冲击时央行不干预或干预两 相似的流动性危机中。本文即是以此背景为研究问 种情况下，商业银行在央行明确援助原则的约束下， 题的出发点，研究商业银行流动性风险管理与央行 其流动性管理策略选择，并对比了这两种情况下银 危机时期干预之间相互的策略选择与收益分析。 行流动性选择所对应的援助资金的门槛值。根据上 Gateveta1．(2004)发现：对于从 1998年危机中恢 面的分析结合政策响应，央行采取一定的政策措施 复起来的美国银行，不是所有的银行都持有充裕流 来纠偏上述因央行干预政策下援助资金的激励导致 动性。同时还揭示了：2001年危机之前，阿根廷银 的银行偏离最优社会福利的影响。 行预见到LOLR将涉及干预，于是银行家们纷纷减 二、模型 少持有的流动性。RochetTirolef1996)l认为对 (一)模型说明 LOLR政策的预期可能减少银行问的相互监督的激 模型采用Ratnovs