恶意透支行为中的催收要件研究——兼论刑民关系.pdfVIP

2014年 11月 中共银川市委党校学报 第 16卷第 6期 Journ~oftheYinchuanMunicip~PartyCoUegeofC．P．C 恶意透支行为中的催收要件研究 — — 兼论刑民关系 张 宇 张 强 (1．上海市浦东新区人民检察院，上海 200135；2．上海铁路运输检察院，上海 200071) 摘要：银行的催收行为对认定持卡人是否为 “恶意透支型”信用卡诈骗罪具有重要意义，应当结合法律、司法 解释以及银行的业务规则对催收的次数、方式、时间起点及间隔等客观特征进行统一梳理。在办理恶意透支 相关的民事、刑事案件时，刑民关系的恰当处理是解决问题的关键，囿于 “法无明文规定”，理论界的纷争和 司法处理上的不一致也就在所难免。除了催收要件外，应对其他能够区分恶意透支行为的刑、民客观构成要 素进行研究，以期为正确认定信用卡恶意透支违法行为和 “恶意透支型”信用卡诈骗犯罪提供指引。 关键词：恶意透支 催收要件 刑民关系 客观构成要素 中图分类号：DF41 文献标识码：A 文章编号：1671—1157(2014)06—0081—05 一 、银行催收的次数和功效 为了尽最大可能发挥两次催收的效用 ，我们认为对 (一)催收的次数 解《释》中规定的催收应该作如下理解 ：首先，发卡行 2009年最高人民法院、最高人民检察院 《关于办 必须对透支人做两次催收，《解释》第六条第一款对 理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题 刑《法》第一百九十六条关于恶意透支的完善莫过于 的解释》(以下简称 解《释》)第六条第一款规定：持“卡 此，这是对银行催收量的要求；其次，两次催收必须是 人以非法 占有为 目的，超过规定限额或者规定期限透 实质性的，也即银行的催收行为必须送达透支人并由 支，并且经发卡银行两次催收后超过 3个月仍不归还 其受领，其中有一个催收行为没有送达透支人并由其 的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的 恶‘意透 受领，都不能认为是符合 解《释》本意的 “两次催收”， 支’。”相较于 刑《法》第一百九十六条 “经银行催收超 这是对催收质的要求 ；最后，两次催收的规定也符合 过三个月仍不归还”的规定 ，司法解释显得更具合理 对持卡人信赖利益的保护。在现实生活中，的确有持 性，也更加符合实际情况。由此也可以看出，刑法对恶 卡人因为客观原因不能按时清偿透支款息，但不属于 意透支构成犯罪的适用情形、条件是严格而谨慎的， 解《释》第六条第二款规定的六种情形中的任何一种。 充分考虑到持卡人和银行间的平等契约关系，在银行 持卡人在享有信用卡透支功能带来的便利同时，也基 催收后三个月宽限期期满前 ，透支人能够偿还所欠款 于对银行的信赖 ，相信发卡行会在透支期满后 “提醒” 息的，刑法则不宜介入。 其按时还款，根据二者之间申请信用卡的协议这是发 “将一次催收扩展为两次催收，是银行部门以及 卡行应当履行的义务。当然按时还款也是持卡人的义 司法实践部门充分认识到现代社会人员流动性大等 务，但是不能因为持卡人没有履行还款义务而抵消银 一 系列原因导致的一次催收往往不能有效送达的必 行的两次催收义务。银行在持卡人超额、超限透支后 要性反应。”对【超过合理透支期限①的持卡人两次催 只是对其进行催收，而并不是立即诉诸于公权力以寻 收，并给予三个月的宽限期是法律为了缩小犯罪圈而 求救济，也正是建立在对持卡人信赖的基础之上。 做的特别考虑，有利于减轻透支人的法律风险，同时 (二)催收的功效 也是催促透支人及时履行还