量刑程序改革的模式选择-法学研究.pdfVIP

量刑程序改革的模式选择 陈瑞华  内容提要：确立适当的量刑程序模式，使得定罪程序与量刑程序的关系得到合理的协 调，这是量刑程序改革的首要课题。最高法院新近确立的改革方案，尽管在 “认罪审理 程序”中具有可行性，但在简易程序和普通程序中却很难得到适用，甚至可能面临较大 的理论争议和现实风险。通过基层法院的改革探索，一种建立在检察官批量出庭基础上 的 “集中量刑模式”，逐渐在简易程序中出现；对于被告人不认罪的案件，一种新的 “独立量刑模式”在司法实践中逐渐浮出水面；那种适用于 “认罪审理程序”中的 “交 错量刑模式”，也存在着进一步改进和完善的空间。对于这些自生自发的改革经验，改 革者应正视其存在的合理性，评估其试验的效果，从而使其在促进新制度的形成方面发 挥更大的作用。 关键词：量刑程序改革 集中量刑模式 交错量刑模式 独立量刑模式 　 　 　 一、引 言 　　 近年来，量刑制度的改革已经成为中国刑事司法改革的重要课题。为有效规范法官在量刑方 面的自由裁量权，最高法院从两个方面进行了改革探索：一是建立 “以定性分析为主、定量分析 为辅”的量刑方法，制定行之有效的量刑指导意见；二是建立 “相对独立”的量刑程序，将量刑 “纳入法庭审理程序”之中。前者是在我国刑罚制度比较粗放、法定刑幅度较大的情况下，促使 法官的量刑走向公正和精密的问题。后者则是在我国定罪与量刑程序合为一体的情况下，将量刑 与定罪在程序上予以适度分离的问题。与量刑方法的改革相比，量刑程序的改革已经引起法学 界、司法界更为普遍的关注，被视为一种在正当性上不存在争议的改革课题。 要建立 “相对独立”的量刑程序，改革者就不能继续固守传统的定罪与量刑 “一体化”的程 序模式。因为这一模式存在着法院量刑决策过程不公开、不透明的问题，无法约束和规范法官的 自由裁量权。无论公诉方还是辩护方，既无法充分提出量刑情节和量刑意见，也无法参与量刑的 〔 〕 １ 裁决过程，难以对法院的量刑裁决施加积极有效的影响。 英美法中的 “分离化”程序模式似 乎也难以被整体移植到中国刑事诉讼之中。这是因为，这种定罪与量刑完全分离的程序模式，与 陪审团裁断事实问题、法官负责适用法律的审判制度有着密切的联系。而在中国，定罪与量刑是 由同一审判组织负责裁决的，法庭对于被告人认罪和不认罪的案件都要进行全面的事实调查。这  北京大学法学院教授。 〔 〕 参见陈瑞华：《论量刑程序的独立性》，《中国法学》 年第 期。 １ ２００９ １ ·１２６· 量刑程序改革的模式选择 〔 〕 些因素决定了定罪与量刑很难在程序上完全分离开来。 ２ 既然定罪与量刑程序的完全分离是不可能实现的目标，中国量刑程序改革注定只能走 “相对 独立”的道路，那么，探索量刑程序在何种程度上保持 “独立”，就成为改革者难以回避的问题。 〔 〕 ３ 最初，一些试点法院在法庭辩论阶段设置了量刑答辩环节，允许公诉方提出量刑建议。 后来， 越来越多的试点法院开始在法庭调查阶段也引入专门的 “量刑调查”环节，以使各种量刑情节可 〔 〕 ４ 以在法庭上得到全面的调查