一条永恒的金带.doc

很早以前，Ayukawa就对悖论、怪圈很感兴趣，这得益于莫比乌斯带——在三维空间中只有1个面的环带体，是多么荒诞而又有趣的存在！这使得Ayukawa对于经典几何的完美幻想破灭，而后一则悖论又使得Ayukawa对一度狂热于其中的形式逻辑产生疑虑（对于偏爱形式上完备产生美感的人来说，是件伤心的事）。这则悖论说，国王对应征者说，5间屋子里有1间关了狮子，但在你打开那一间之前，你永远不可能推测出来。应征者发疯了，因为在形式逻辑体系下，通过简单推理就知道这是无解的，命题本身是与假设矛盾的。然而这在现实中确是有解的。 悖论并不存在对和错，它只是一种逻辑体系中的BUG。当然一旦新的体系替代了原来的，修正了BUG以后，悖论自然是“错的”，譬如数论中关于无限的理论出现后，阿基里斯追不上乌龟的悖论就自然成为一种谬论了。然而这没有意义，悖论永远不可能是理论体系的建设者，它更像是处刑者，从一开始就存在了，并在适当的时候被发现，并宣告一种理论体系的致命之处。如同无论人们多么不愿意接受歌德尔的结论，无论数学曾被认为是多么完备的体系，希尔伯特纲领还是失败了——甚至在今天显得可笑。离开了特定历史环境，悖论就不再是悖论了。譬如站在今天的来说，现实中的太多是伪悖论，若干年前的确是悖论，可现在随着理论体系的更新，已经变成谬论了（而且很遗憾的，那些看似有趣的，大多属此类），当然如果对现存理论体系的假设提出质疑，那另当别论。《GEB—一条永恒的金带》读后感 一、关于怪圈与悖论 “1931年，哥德尔发表了他的论文《论〈数学原理〉中形式上不可判定的命题及其有关系统I》。这篇论文彻底推翻了希尔伯特纲领，因为他指出了没有一种公理系统可以导出数论中所有的真实命题，除非这种系统是不一致的，即存在着互相矛盾的悖论。 哥德尔定理指出，数论的无矛盾公理化的所有陈述中必定包含着不可判定的命题。 从这颗珍珠本身很难直接看出其中的怪圈，因为它被掩藏在自己的母贝——它的证明过程中了。” 数学领域的怪圈和悖论建立在定理的陈述之上。也就是说，必须有一个或多个“正确的”陈述（不仅仅是“真实的”的陈述）作为基础。 举一个例子： “红色墨水的钢笔只能写出红色的字” “红色墨水的钢笔写不出蓝色的字” 以上两句话说的简练一点可以表述为： “红色墨水的钢笔写不出红色以外颜色的字”。 这句话在我们的常识中是“真实的”陈述，而且是“正确的”陈述。在日常经验中没有反例，因此，可以理解为数学中的“定理”。因为有了这个定理，以下这句话： “红色墨水的钢笔写出了蓝色的字” 才成为了一个悖论。但是，请注意，这句话虽然不是一个“正确的”陈述，但却是一个“真实的”陈述。也就是说，它能够存在于我们的语言系统当中。虽然它是错误的，但语言系统允许它的存在。想到这里，我不仅产生了一个疑问，那就是，埃舍尔的画中表现出来的悖论能否经受住这样的考验呢？ 拿埃舍尔的《瀑布》来说，如果只从表象来看，“水向上流”这一怪圈的产生所依据的两个定理前提是： “水是向下流的。” “水渠的起点和终点只有不在同一平面上时，水才会流动。” 这符合我们的日常经验和物理常识。但是，有一点被忽略了，那就是，埃舍尔的瀑布不是存在于自然界当中的“真实”现象，而是被人为地描绘在二维平面上的图画。也就是说，如果这幅画被置于“自然界”这个公理系统，则这个二维平面中的“水渠”这一陈述就会成为一个“不真实的”陈述。也就是说，产生悖论的两个公理中，有一个是能适用于自然界却不适用于二维平面的“假公理”。既然“二维平面”这一现象是包含在“自然界”中的，为什么普遍适用于自然界的定理反倒不适用于二维平面呢？这让我对《金带》作者霍夫斯塔特拿埃舍尔的画与哥德尔定理类比的作法产生了怀疑。我认为，埃舍尔是利用了人类的视错觉玩了一个“假悖论”。 如果这有些费解的话，可以用爱皮梅尼特悖论来进行对比： 爱皮梅尼特是一个克里特岛人。他说：“所有的克里特岛人都撒谎。” 在这里，爱皮梅尼特这个人是存在于“自然界”这个公理系统中的，可以被认为是一个“真实的”陈述。他的话也是可以存在于“自然界”这个公理系统中的。也就是说，爱皮梅尼特的话不管“正确”与否，都是一个“真实的”陈述。 同样，罗素悖论中的那个理发师和他说的话：“我给所有不给自己理发的人理发。”这二者也都是完全可以在现实生活中发生的，也就是说，理发师这个个体和他的话在“自然界”中都是“真实的”陈述----尽管不是“正确的”陈述。 而《瀑布》中“水向下流”这一陈述尽管在“自然界”是一个“真实”且“正确”的陈述，但“水渠”这一陈述却只能在二维平面上才能成为一个“真实的”陈述，离开了二维平面进入“自然界”，这一陈述将是一个“不存在”的陈述，更不用说什么正确不正确了。因而，“水向上流”就成为了一个“假悖论”。 说到这儿，我对自