日本医疗观察法-真理大学.docVIP

日本法對於精神障礙犯罪者的處遇於我國之參考 吳景欽( 壹、前言 貳、精神障礙與責任能力 參、日本醫療觀察法簡介 肆、我國法對於精神障礙者的監護處分 伍、結論 摘要：我國於2006年7月1日正式生效的新修刑法中，關於責任能力與監護處分的規定皆作了修改，而關於此修改是否能解決過往所引起的爭議，恐待時間觀察，本文試圖從日本於2003年通過全名為「因心神喪失等狀態所為的重大危害他人行為者的醫療與觀察法」的介紹與檢討，來檢討我國目前關於監護處分的規範妥當性，及未來是否可否沿襲的參考。 關鍵字：責任能力、心神喪失、精神耗弱、精神障礙、監護處分 壹、前言 我國於2006年7月1日正式生效的新修刑法，其中關於責任能力的規定，即刑法第19條第1項，從原先僅以「心神喪失人之行為，不罰」，詳細規定為「行為時因精神障礙或其他心智障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，而同條第二項，亦由「精神耗弱人之行為，得減輕其刑」，詳細規定為「行為時因前項之原因，致其辨識其行違法或依其辨識而行為之能力者，顯著減低者，得減輕其刑」，此種轉變是否能有效解決無責任能力判斷趨於主觀性的問題，仍有待觀察，而更重要的是，關於我國向來缺乏注意與討論的監護處分問題，在此次修正中，為了防止判斷上的主觀，及防止二次處罰的疑慮，而加入了再犯或有危害公共安全之虞時的判斷，同樣的，在加入此要件後，是否就能使未來在判斷是否為戒護處分時更客觀、更明確，仍有待觀察，本文即欲以日本於2003年通過全名為「因心神喪失等狀態所為的重大危害他人行為者的醫療與觀察法」（以下簡稱為醫療觀察法），至今的一些施行問題，來檢討我國目前監護處分的可能問題，以為他山之石的借鏡。 貳、精神障礙與責任能力 在進入日本醫療觀察法探討前，有必要先對此法施行前，日本方面關於刑罰採取的一元論為介紹。 一、日本的責任能力規定及其基準 責任能力的規定及其解釋 日本責任能力規定於其刑法第39條，此條文的規定與我國2006年之前的刑法第19條相當，即在第1項規定有心神喪失的行為不罰，第2項則規定心神耗弱的行為刑罰減輕的明文，由於此條文規定的極為簡略，因此從日本大審院時代，即認為所謂心神喪失或耗弱，即是對於是非善惡的辨別能力（辨識能力）及在此能力下的行為能力（抑制能力）的欠缺或減退，此種解釋明顯受到當時德國刑法第51條規定的影響。由於刑法的責任能力規定過於簡略，雖有上述大審院的判決，但要求明確化心神喪失內涵的呼聲仍不小，而當時針對責任能力的立法方式，有以下三種方式： 僅以精神醫學的要素為基準。 僅以心理學的要素為基準。 混合上述兩種要素。 以心神喪失或耗弱的方式比較傾向於上述的心理學基準，但上述日本大審院的解釋卻又帶有混合的形式，直到戰後，日本法院仍沿襲大審院的解釋，但這樣的解釋足以作為責任能力於具體案例中的判斷，亦一直成為爭議。 （二）責任能力的判斷 雖然依據上述大審院的解釋，將責任能力解釋成是辨識能力與抑制能力的具備，但是關於這兩者該如何解釋？就辨識能力而言，所謂是非善惡的辨識能力所指為何，尤其是是非善惡到底所指為何？此在日本戰後，日本最高法院請傾向於以對於行為的違法性意識為解釋，但是此處所指與違法性認識乃有差異，其所指乃是對於違法性認識與否的能力，而非對於法律處罰的界限的認識，惟若不具有違法性認識的能力，則當然也無法認識到行為是否為法律所處罰，也必然產生違法性錯誤。而就抑制能力而言，當然指的是在有是非善惡的辨識能力基礎下，而有對於自己行為是否能有做與不做的能力。而上述兩者的能力判斷，仍賴於具體個案中依據實際狀況中為判斷。 二、依慣例所建立的基準及其疑問 關於上述日本大審院的解釋，即將責任能力解釋成是辨識能力與抑制能力的具備，但此種基準仍嫌空泛，所以在早期有沿用德國司法精神醫學所發展出來的慣例(Konvention)，即依據精神障礙的類型而為責任能力有無及程度的判斷方式，此方式乃是以精神分裂症為中心，認為此種症狀應屬無責任能力，其他的精神疾病則以與此症狀相近程度來決定責任能力之有無與程度，因此有「精神分裂症=無責任能力」的慣例形成。惟此種方式卻也引發爭議： 精神疾病的多元與複雜性：關於精神疾病的分類日趨細緻，且此分類僅是作為一個參考基準，並非僅可依此而為是否有責任能力的判斷依據。 忽略心理因素：此慣例偏重於以精神醫學的分類為依據，完全忽略心理因素的判斷。 因此沿襲德國所形成的慣例，已逐漸遭否定，而改採以總合性判斷的方式。 三、精神醫療與責任能力的關係 (一)一元論 關於精神障礙者的責任能力判斷的重要性，除了判斷是否有罪責外，最重要的當然是一旦為無責任能力判斷後，到底國家該採取如何的處遇。關於日本刑罰制度最大的特徵，即是日本並不採行刑罰與