就‘律师强制代理强制辩护’之报告台北律师公会.pdfVIP

就 「律師強制代理、強制辯護」之報告 台北律師公會 壹、前言: 律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命，此有現 行律師法第1 條可資參照。我國民事訴訟法除了第466 條之1 規定 第三審(法律審)須委請律師代理之外，對於事實審律師代理制度之規 定係於同法第 68 條第1 項前段規定:「訴訟代理人應委任律師為之。」。 惟此並非律師強制代理，蓋人民若不委任律師，亦得以自己名義為訴 訟行為，且民事訴訟法第68 條第1 項後段但書另規定經審判者許可 者，亦得委任非律師為訴訟代理人，是故我國民事訴訟之事實審並未 採取律師強制代理制度。然而民事案件時有當事人本人或非律師之訴 訟代理人，因不諳法律程序或不理解法官曉諭之爭點或法律適用之爭 議，造成訴訟程序延宕，影響訴訟程序進行，導致司法公信力不受人 民信賴。故民事訴訟法關於事實審律師代理制度是否應予修正，實有 加以討論必要 。 又，刑事強制辯護制度之目的在協助發現真實，並有平衡國家偵 查機器權力之意義，保障刑事訴訟程序之正當性。而依我國刑事訴訟 法第31 條規定 ，在審判中有6 種情形（最輕本刑為三年以上有期徒 刑、高等法院管轄第一審、被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完 全陳述、被告為原住民依通常程序起訴或審判、被告為低收入戶或中 低收入戶、及其他審判長認有必要之案件），於偵查中有2 種情形（精 神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述 、具原住民身分），被告或 犯罪嫌疑人應有律師為其辯護。惟前述規定以外之情形，被告或犯罪 嫌疑是否亦應有律師保護其權利？易言之，上開規定是否已足夠保障 1 被告或犯罪嫌疑人之基本人權？有無擴大之必要？殊值加以探究！ 貳、說明及意見 ： 訴訟案件類型多樣且多元，紛爭情況歧異，各種訴訟程序亦 可能涉及不同專業 ，律師之角色之一即係於訴訟程序中為其當事 人提供專業法律知識，保障當事人權益並促進訴訟進行 。另一方 面，觀察我國人民委任律師代理之現況 ，以司法院民國（下同） 104 及105 年之統計資料為例，我國人民於地方法院委任律師之 比例，民事訴訟約為 21%(其中普通訴訟事件比例略為提高至 42%) 、刑事訴訟約為 10% 、行政訴訟約則為 26% ；及至高等法 院委任律師之比例 ，民事訴訟提高至約81% 、刑事訴訟則提高至 約47% 、行政訴訟同樣也提高至約50% 。可見我國人民使用律師 之習慣 ，有因訴訟審級以及案件類型不同而異之情形。是故： 一、 鑑於社會現制的任何改變，如未獲得使用者等之理解，其優 點恐難獲發揮，缺點反易被放大，現今採取民事訴訟事實審 強制律師代理之國家，均有相當之配套措施以保障人民訴訟 權，故若以疏解訟源及提高裁判品質為主要目的，欲實施強 制律師代理制度 ，建議首應 ： 1.政府應以目前民眾使用律師之習慣為據，訂一定宣導期， 培養民眾於訴訟中委任律師之習慣。 2.配合落實訴訟金字塔化政策之步驟，可以漸近之方式逐步 （例如依審級、訴訟金額或依案件類型）實施強制律師代 理制度。 二、 另司法院提出「有關金字塔訴訟程序改革方向司法院補充說 明（擴大強制辯護及強制代理律師之來源）」之第9 頁提及 2 「（三）通常程序案件的準備程序全面採強制辯護制度」，其 意是否包括通常程序案件的「準備程序」及「審判程序」均 採強制律師辯護？似不明確，亦應先釐清。（蓋審判程序尚 有證人交互詰問程序、證據調查與證據證明力之意見，暨結 辯等程序，亦屬法律高度專業）。 其次，本於以下理由，提出兩項建議： 1.司法院上開報告資料中就刑事案件採「明案速判」之立場， 認為此類案件法官本可基於公正立場、以職權維護程序正 當性及合法性，於被告認罪案件中之輕罪案件不需要強制 律師辯護。惟此仍建議：確保被告是在已獲得充分資訊下 所為之認罪乙點，仍應設計適當制度，免生部分審判者個 人盲點或被告事後爭執之憾事 ，以強化司法之信賴 。