法秩序一致性与合宪性解释的实体性论证-北大法宝.pdfVIP

法秩序一致性与合宪性解释的实体性论证 姜 涛 内容提要：作为重要的解释方法，合宪性解释立基于法秩序一致性之考虑，主张刑法 解释不抵牾宪法的精神与原则，从而揭示刑法实践中的各种宪法适用问题。构成要件明 确性原则乃是界定合宪性解释范畴的理论分析工具，只有那种应当符合构成要件明确性 原则而规范却不明确的领域，才有合宪性解释的空间。合宪性解释作为一种价值论证活 动，必须立足于宪法性法益，为解释结论之证力提供最充分的理由，以确保刑法解释的整 全合法性。而比例原则则以其目的正当性、手段必要性和法益权衡性，处理公民自由与他 人权利、公民自由与社会秩序、国家公权与公民权利等之间的利益关系，构成合宪性解释 的规则性证成。 关键词：比例 原 则 法秩序一致性；； 合 宪 性 解 释 构成要件明确性； 姜涛，南京师范大学法学院教授。 刑法哲学与刑法教义学乃当前学界有关刑法学理论模型的基本认知。 [1]在刑法哲 学层面，刑法学表面处理的乃是犯罪、刑罚与罪责的哲学基础，实际解决的是权力与自由 之间的关系，这种关系处理影响到刑法教义学的论证规则：立法固然不是嘲笑的对象，但 当刑法本身存在不明确性时，刑法解释则需要一种既立于宪法之架构，又本于刑法教义的 论证进路，重视法秩序一致性对宪法性法益的逻辑设定，使刑法解释的结论与宪法的精神 和意旨保持一致，这就把合宪性解释的重要性凸显出来。学界已经关注这一问题，宪法 学者针对许霆案已经萌生出合宪性解释的自觉，尽管这种讨论是被基于专业槽的划分， 而置放于违宪审查层面进行探讨的。[2]刑法学者则在刑法解释的方法与位阶层面讨论 合宪性解释，即把合宪性解释视为刑法解释方法的一种，并强调其在解释方法中具有最高 [1] 参见陈兴良：《刑法教义学方法论》，《法学研究》2005年第2 期，第 41页；张明楷著：《刑法学》，法律出版社2006 年版，导言部分第2 页。 [2 ] 参见白斌:《刑法的困境与宪法的解答—— 规范宪法学视野中的许霆案》，《法学研究》2009年第4 期，第 108 - 120 页。 北大法律信息网/　北大法宝/ 位阶。[3] 然而，笔者不得不指出，刑法学界目前仍然对合宪性解释的深远意义缺乏充分的自觉 认知，刑法教义学也缺乏对合宪性解释的知识模型建构，诸如何以重视合宪性解释？合宪 性解释是什么？合宪性解释论证的价值先见是什么？合宪性解释论证的规则是什么？等 等，这些问题并没有引起国内刑法学者的应有关注，以致于现阶段的刑法教义学也很难满 足人权保障的迫切需要。 有鉴于此，本文试图以作为宪法价值的法秩序一致性为目标，说明合宪性解释的定 义 ，以构成要件明确性原则划定合宪性解释的存在范畴，并分别立足于宪法性法益和比例 原则，阐述合宪性解释的价值性论证与规则性证成问题，以期能从理论与实践、事实与规 范、实然与应然等层面揭开合宪性解释的“面纱”。 一 刑法教义学应认真对待法秩序一致性 刑法教义学的基本前提是对现行刑法的坚定信奉，强调实定的刑法本身不是嘲笑的 对象。 [4]但刑法作为部门法，必须以宪法为依据，同时，重视宪法实施，则又必然涉及刑 法与宪法的关系问题。那么，如何从理论上打通两者的“任督二脉”，则是一个需要小心 求证的命题。 因应社会的多样性发展，作为维系社会秩序、解决纷争、保障人权的法律制度，在不同 的法领域亦随之走向多元化、细致化。然而，即使法官对于案件应个别予以裁判，仍不能 自外于整体法秩序的观点而为判断，因为“在适用某个法律条文的同时，其实也就是在整 体法秩序下的适用”。 [5]由此，在对刑法文本进行解释并得出妥适结论之时，保持法秩序 一致性，亦是刑法解释学不得不面对的重要问题。换言之，刑法作为最严厉的法律，无论 是犯罪认定抑或刑罚裁量都对公民基本权利影响甚大。法官在对个别案件裁判与适用法 律时，必须为体系化的思考，注意整体法秩序的一致性。[6] 这种法秩序一致性应如何确保呢？就实际案例而言，轰动全国的“许霆案”，曾引起 了宪法学者对合宪性解释的讨论，一 种声音颇具有代表性：“刑法教义学此时所面临的尴 尬处境只有通过宪法教义学的介入才能够得以消解，即必须反