教师在教育专业上之法律地位-逢甲大学-学生事务处.pdfVIP

教師在教育專業上之法律地位教師在教育專業上之法律地位…………本文摘自教育部 訴願會 網站 教師在教育專業上之法律地位教師在教育專業上之法律地位………… 民國八十四年八月九日公布實施的 「教師法」，對教師的權利和義務有具 體的明文規定 ，惟若要深入瞭解教師的權利和義務。則需自學理及其他法 令規定探究 。另一方面，教師的地位為何，是探討其權利義務之基礎，亦 有澄清的必要 。本章目的在研究教師的地位，並析論教師權利義務之內容。 第一節第一節 學校與老師之間契約之性質學校與老師之間契約之性質 第一節第一節 學校與老師之間契約之性質學校與老師之間契約之性質 以往我國國小教師係採派任制 ，國中以上教師係採聘任制。派任制是政府 任用 ，係公法上行為，派令是行政命令。聘任制係私法上之行為，聘書是 私法上之契約 。目前私立學校之教師為私法上之契約固無疑問 。惟公立學 校之教師在學理上多認為係公法上之契約但實務上見解仍認為公立學校 之聘任契約為私法上儘契約 。以往公立學校與教員間聘約之爭執，可否提 起民事訴訟 ，曾有不同見解。 壹、 肯定說 ： 司法院三十四年院解字第二九二八號解釋謂 ：「公立學校聘請教職 員，係屬私法上契約關係 。學校當局之解聘；並非行政處分，如在 約定期限屆滿前 ，無正當事由而解聘者，該職員得提起民事訴訟以 資救濟 ，不得提起訴願」。即司法院認為公立學校教師之聘任契約 為私法契約而非公法契約 。一、行政法院四十九年度判字第七二號 判例 ：「按公立學校聘請教職員 ，係屬私法上之契約關係。學校當 局之解聘 ，並非行政處分。如在約定期限屆滿前，無正當理由，而 解聘者 ，該教職員自得起民事訴訟，不得提起訴願」。二、行政法 院六十年判字第二九○號判例認為 ：「聘約屬於私法上契約關係 ， 解聘並非行政處分 ，如有不服，應依民事訴訟程序向普通司法機關 訴情審理 ，不得以訴願及行政訴訟程序，請求救濟。」三、行政法 院六十二年裁字第二三三號判例認為 ：「聘用人員 ，係私法上契約 關係 ，解聘並非行政處分，而為終止契約之性質，學校教員之解聘， 是否正當 ，係屬私權爭執，應訴由普通法院裁判，不涉行政爭訟之 範圍，原告對學校之解聘有所爭執 ，純屬私法上契約當事人間就聘 用關係之終止問題 ，祇能循民事訴訟程序謀求解決，不得依行政爭 訟請求救濟 。」 貳、 否定說 ： 最高法院四十年度臺上字第一八九 ○號判例 ：「民事訴訟制度原為 保護私法上權利而設 ；公務員及公立學校教職員應否支薪並非私權 關係 ，關係此項爭執應向上級行政官署提起訴願，不得依民事訴訟 程序向普通法院訴請裁判 」。即最高法院認為公立學校教師之聘任 契約非屬私法契約 ，至於是否為公法契約或行政處分，因非其職權 範圍 ，故未表示意見。 按公立學校教師之聘任係基於公的目的 ，被聘任之教師從事公法上 之教育目的 ，而聘任形式上有聘書之書面契約，學校與教師之間就 當事人之選擇有相當自由 ，對於契約之內容，例如教學之課程、鐘 點，亦非毫無自由 。且觀之教師法第十四條、三十三條即可知聘任 契約帶有公法的性質 ，故學者大多認為公立學校教師之聘任契約為 公法上契約 。然論者亦有認為上揭聘任契約係私法上契約者，其理 由略以 ：教師法第十四條之規定，僅係限制學校單方解約權。教師 法第三十三條之規定則須視事件之性質而為適用 ，並非表示聘任契 約為公法契約 。實務上行政法院與司法院解釋俱認為公立學校教師 之聘任契約為私法契約 。教師法公布後，實務上見解迄未改變 。 第二節第二節 教師是否為公務員教師是否為公務員 ？ ？ 第二節第二節 教師是否為公務員教師是否為公務員 ？？ 目前公立學校之教師就有關法令分析 ，其法律地位究屬公務人員或非公務 人員須視法律而定。根據