以强化严管效能为视角,.docVIP

以强化严管效能为视角， 浅析当前监狱严管制度缺陷及完善措施 上海市宝山监狱 鲍光月 刘陈 内容提要：对极少数抗拒改造、打架斗殴等严重违纪的罪犯实施严格管理是保证监狱秩序，促进这部分罪犯改恶从善的必要措施。随着公正文明执法要求的逐步提升，国家刑事司法政策的重大调整，监狱严管这一传统管理手段面临新的挑战。本文通过数据统计和梳理，从罪犯宽严相济的角度，从制度和执行层面进行分析，提出意见和建议。 关键词：监狱严管 管理模式 管理效能 罪犯严管，是监狱对实施严重违规违纪行为，现实表现差的罪犯所实施的一种严格管理教育手段，对打击极少数抗拒改造等严重违规违纪罪犯，维护监管场所的持续安全稳定，发挥了重要作用。 根据《监狱法》和司法部《关于对罪犯实行分押、分管、分教的试行意见》等规定，监狱对严管罪犯通常采取监狱狱政部门审批，严管队集中关押，强制性管理、教育（静坐、训练形式），严管期限一般为1-3个月。但由于缺乏相应的上位法支撑以及执行层面的种种问题，严管效能已渐趋式微。本文梳理当前严管制度在实施中存在的问题，并从严管的重要性、法律定位等方面进行分析，对进一步完善监狱严管制度提出意见，和大家商榷。 当前监狱严管总体情况及趋势 随着国家刑事司法政策的逐步收紧，特别是《刑法修正案（八）》的生效实施，监狱行刑工作面临诸多挑战，狱情犯情日趋复杂多变，行刑管教难度不断加大。本文对某监狱近三年以来的严管罪犯进行了统计和分析。 表一：某监狱近3年严管罪犯情况统计表（单位：人）： 时间 严管人数 严管二次以上人数 原判3年以下 原判10年以上的（含无期、死缓） 不服管教、顶撞民警 打架斗殴 严管人数占当年平均押犯比例 2012年 33 5 9 10 12 6 1.82% 2013年 39 6 12 17 14 16 1.90% 2014年 49 9 13 16 20 15 2.64% 注：1、2012年、2013年、2014年平均押犯数分别为：1812人、2056人、1856人。 2、本文表一、二、三数据均来源于某监狱。 从表一数据对比可以看出，罪犯严管人数和比例逐年上升，二次以上严管罪犯逐渐增加，原判3年以下以及10年以上的罪犯成为这一群体的 “主力”分别占严管罪犯总数的57.58%、74.36%、59.18%，不服民警管教与打架斗殴罪犯人数居高不下，分别占严管罪犯总数的54.55%、76.92%、71.43%。 表二：2014年部分严管罪犯问卷调查情况（单位：人）： 进步明显 无明显变化 有所退步 被调查的严管罪犯人数 民警反馈 7 20 3 30人 同犯反馈 10 18 2 合 计 17 38 5 本文还针对严管效能作了调研，重点对2014年部分严管罪犯回到监区后的改造表现作了统计和分析。从统计数据来看，认为罪犯严管后各方面进步明显的占统计人数的28.33%，认为无明显变化的有63.33%，认为有所退步的占8.33%。 表三：近三年严管罪犯在严管期间延长严管（严管队申请）情况一览表： 时间 延长严管人数 延长严管原因 2012年 2 不遵守严管规定/不能正确认识违纪原因 2013年 1 2014年 3 注：上表中延长严管仅包含严管队申请，不含监区申请。 罪犯在严管期间，如不遵守严管纪律，达到一定的考核扣分，将被延长严管时间。表三数据显示，近三年来罪犯在严管期间，绝大多数罪犯能服从管理，这与严管实践情况相符，但与表二统计数据存在一定的冲突，反映出“两个差异”：一是严管罪犯所属监区民警的预期值与严管的实际效果存在差异。二是严管罪犯在严管期间与解除严管后行为表现存在差异。 从表一、二、三统计数据来看，当前罪犯严管具有以下几个突出的特点：一是狱情犯情日趋复杂，管理难度逐渐增大。二是严管效能趋弱，对少数严重违纪罪犯缺乏威慑力；三是严管的实际效果有待检验，罪犯回到原监区的改造表现不容乐观。 严管制度所面临的困难和问题 （一）法律及制度体系不完备。主要表现在执法体系有待完善：一是对严重违规违纪罪犯的处理种类和幅度不能满足维护监管秩序的需要，对罪犯违规违纪行为的处罚力度不够。主要表现在：禁闭时间短，其剥夺罪犯自由以及相应生活待遇与其他罪犯的服刑状态差别不大，还容易成为某些罪犯逃避劳动的“避难所”。二是严管与监狱法规定有脱节现了象。目前，部分监区设立严管组，对罪犯惩戒方式中，有训斥、面壁思过、暂停大帐消费、取消劳动报酬、停止娱乐活动、降低处遇等手段。这些手段是经过一线民警在管理罪犯的实践中探索总结出的行之有效的“管用手段”；在实际操作中，也制定了成文的制度，只不过都属于一个监区、一个监狱的“自立规矩”。这就造成了实践与立法“两张皮”现象。尤为严重的是，在实践中，还有混同使用、“什么好用就用什么”现象。如约束带与严管并用，扣分