- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
参看弗莱森电讯公司诉柯蒂斯和多林克律师事务所一案(Verizon
唐纳得·I·贝克(Donald I. Baker), 贝克·麦坚时国际律师事务所 ( Donald I. Baker, Baker Miller PLLC ) 华盛顿特区 dbaker@ ? Donald Baker – 2009 大纲 I. 竞争法和守法问题 II. 激励措施、心理学和经济假设的重要性 III. 实现理想的遵纪守法水平 IV. 关于国有企业的特殊问题 V. 对纵向兼并垄断者拒绝交易的行为尚无统一意见 VI. “基础设施”原则—界定这一概念存在切实 的困难 VII. 有效修订“基础设施”原则的难点 I. 竞争法和守法问题 竞争法一般是针对可能想要追求不受法律约束的利润的企业和个人。 竞争法在判决特殊案例时往往显得笼统或不确定。 一定的执法水平是必要的,这是为了确保市场竞争者去做他们通常不想做的事,例如相互进行竞争,而不要相互共谋或排挤。 美国历史:《谢尔曼法》是在1890年通过的,但在之后过了几十年该法律才纳入更多的条款,明确解释其立法目的。(美国在20世纪30年代开始扩大联邦管辖权,增加执法预算)。 II.激励措施、心理学和经济假设的重要性 若受到一条法律影响的绝大多数人能获得积极的守法激励,那么这条法律就能发挥最好的作用。 法律体系很难有效地命令抗法的当事人做需要技术和判断力的事情。 若是缺乏正面激励,法律条文就必须纳入禁令,同时还要写明违法会带来哪些可以合理预见的处罚、代价和麻烦。 不同的社会团体对于是非黑白和轻重缓急有不同的社会假设,因此相同的法律禁令可能会对不同的社会团体产生不同的影响(或是无法产生影响)。 II.激励措施、心理学和经济假设的重要性(续) 法律必须反映普通行动者一般接受和遵守的价值,即使是在被迫的情况下。否则,违法行为会变得非常猖獗。 美国在法律上有过不幸而无益的尝试——美国曾在1918年至1933年实施禁酒令,禁止在美国境内任何一个地方生产、销售和消费酒精饮料。 III.实现理想的遵纪守法水平 对法律缺乏了解显然造成了守法障碍,因此,透明、清晰的法律条款是必要的。 若执法者在侦察上面临很大的难度,就会怂恿潜在的违法者做出违法行为。 要防止执法的随意性,确保执法的可预见性,就需要在执法上做出充分的努力。 违法的个人必须能够意识到(或预知)诉讼成功会给他们带来的不良后果。 IV. 关于国有企业的特殊问题 国有企业可能承担着更多的任务,这通常豁免国有企业不受竞争法的限制(在美国也往往是这个情况)。 从事商业性活动的国有企业更可能与政治结盟,从而避免受到反垄断执法的影响。 由于缺乏正常的盈利激励机制,要通过罚款和处罚来实现守法是难上加难。 竞争当局越来越难就违法情况向国有企业管理者个人追究责任。 V.对纵向兼并垄断者拒绝交易的行为尚无统一意见 《谢尔曼法》第二条和《欧共体条约》第八十二条有着根本的区别(许多国家有关“滥用市场支配地位”的法律都是以《欧共体条约》第八十二条为原型的)。 美国法律规定,若一家公司对边缘竞争者或是潜在的市场进入者采取排他行为,以获得或维持垄断力,这样做是非法的。 《谢尔曼法》第二条并未禁止剥削客户,垄断者一般是可以拒绝交易的,即使是同自己的客户进行竞争。参看弗莱森电讯公司诉柯蒂斯和多林克律师事务所一案(Verizon Communications., Inc. v Law Offices of Curtis V. Trinko), 540 U.S. 398 (2004) (“多林克案”(Trinko)) V.对纵向兼并垄断者拒绝交易的行为尚无一致意见(续) 根据《欧共体条约》第八十二条的规定,对竞争者和客户滥用获得的垄断力是严重的违法行为。 因此,欧洲法院已经就许多对竞争有关键影响的案件做出判决,要求占据市场支配地位的公司和有竞争关系的客户进行交易。 参看 爱尔兰公共广播电视公司和独立电视台出版有限公司诉欧盟委员会联合案件(P. Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) v. EC Commision), [1995] ECR I-743 (ECJ) (“迈吉尔案”(Magill)) VI. “基础设施”原则——界定概念存在切实的困难 该原则的核心概念是:若一方控制了某一特殊设施,(例如枢纽或网络)必须和其他竞争对手达成合理的、非歧视性的条款,允许对方利用这一设施。 这一概念起源于美国最高法院就一起涉及几家铁路枢纽公司的诉讼做出的判决。[美国政府诉圣路易斯终点铁路协会案(U.S. v. Terminal RR Assn), 224 U.S. 383 (1912)] 美国反复运用这一原则对合资企业网络做出判决
文档评论(0)