现有技术抗辩的对比方式与对比标准探析.pdfVIP

知识产权 V01．19No．109 第19卷总第109期 Intellectual Jan．2009 Property 2009年1月 百家言 现有技术抗辩的对比方式和 对比标准探析 ◆ 张 鹏+ 崔国振料 摘 要：现有技术抗辩制度的存在具有一定的合理性，德国、日本等国家予以适用、在美国亦 存在与之功能类似的相关制度。我国日前通过的“专利法”修正案以立法的形式确立了现有 技术抗辩制度，这是我国专利确权制度单独设置模式的一大进步。立足于我国司法实践结合 理论探讨，当前在现有技术抗辩的对比方式以及对比标准上存在一定的误读。在我国当前国 情下，现有技术抗辩的对比方式应当是被控侵权技术与现有技术进行对比，对比标准应当是新 颖性标准。 关键词：现有技术抗辩 单独设置模式单独对比方式新颖性标准说 2008年12月2713通过的《专利法》修正案， 采用“公知技术抗辩”这一概念。《专利法》修正 首次以法律的形式引入了现有技术抗辩制度，然 案第62条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人 而我国理论界和实务界对于该原则的法律适用一 有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术 直存在较大的争议，本文对现有技术抗辩的对比 或者现有设计的，不构成侵犯专利权。1由于现行 方式和对比标准进行研究，以期对我国的司法实 专利实施细则及审查指南对现有技术的概念作了 践有所裨益。 明确的界定，2其内涵和外延都为知识产权实务 界和学界所熟知。基于此，上述法条中使用了现 一、比较=去研究 有技术和现有设计的概念，并且《专利法》修正案 现有技术抗辩，日本学术界称为“自由技术 中对于现有技术和现有设计的概念有明确的规 水准的抗辩”或者“自由技术抗辩”，德国学术界 定，3而使用公知技术的概念容易引起混淆和误 称为“自由技术水准抗辩”，我国学术界目前多数 读，4所以笔者认为将上述制度称为“现有技术抗 ·作者系国家知识产权局专利复审委员会审查员。 ：ItS作者系国家知识产权局专利复审委员会审查员。 2专利法实施细则第三十条规定，。专利法第二十二条第三款所称已有的技术，是指申请日(有优先权的，指优先权日)前在国内外出版 物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术，即现有技术。”另见《审查指南》(2006)第144页，第二部分第三章第 2．1小结“现有技术”。 1447395．htm。 4事查指南》中有。公知常识”等概念，容易和“公知技术”的概念混淆。 ·6J· 万方数据 知识产权 第19卷总第109期 百家言 2009年第1期 辩”更为准确。 (二)德国现有技术抗辩的演进 I一)现有技术抗辩与确权制度的关系 现有技术抗辩起源自德国。该原则产生的历 目前，就专利确权纠纷与专利侵权纠纷之间 史背景是1891年德国专利法对无效宣告请求设 的关系而言，存在两种立法例：单独设置模式和并