中美两国高等护理教育区别及启示.doc

中美两国高等护理教育比较及启示 摘 要 尽管近年来我国高等护理教育发展迅速，人才培养规模不断扩大，具有高等护理专业学历护士的比例显著增长，但是根据社会对护理的需求，护士数量仍明显不足，和一些发达国家相比，还有很大的差距。 本文就中美两国高等护理教育在发展史、护理评估、框架体系、课程设置上的比较及启示做一综述,旨在通过了解两国高等护理教育在这几方面的差异,从中寻找对我国高等护理教育的改革和发展具借鉴意义的经验和成果。 关键词 高等护理教育 教育评估 教育框架体系 课程设置 高等护理教育自上个世纪80年代开展至今,在二十多年的教学探索和实践中办学体制日臻成熟,办学规模不断扩大,但目前高等护理毕业生主动从事临床护理、科研工作的人数不多。高等护理教育作为高等医学教育的一个组成部分，在其发展与深化的过程中存在着自身独特的历史背景与现实状况。目前，无论是临床医学和药学教育，我国都以高等教育作为其主干，而高等护理教育则是在近十多年才恢复重建的，在整个护理教育中仅占微小比例。社会上对于护士这个职业以及是否需要发展高等护理教育也存在诸多不同看法。我国护理历史起源于19世纪，曾是世界上最早开展本科护理教育的国家之。1888年美国人Johnson在福州开办第一所护士训练班。1900年后，中国许多大中城市先后建立起教会医院，护士学校往往由医院或教会开办。1920年，北京协和医学院与几所大学联合开设高等护理教育，开创了我国高等护理教育的先河。但是，自1951年召开第一次全国卫生大会后，护理教育将培养护士定位在中级卫生教育中，高级护士职业学校及协和等各大学医学院的护理系纷纷关闭，甚至在1966—1976十年动乱期间，中等护理教育也停办，教师遣送农村，任何人都可以当护士。此后近三十年是护理高等教育的空白期，护理教育陷入停滞。直至改革开放后，部分院校开始恢复护理的大学专科教育化了中专教育。在此基础上，各地开始恢复高等护理教育。1983年天津医科大学于率先试办护理专业本科教育，至此高等护理教育正式进入发展阶段。1984年国家卫生部、国家教委联合召开了高等护理专业教育座谈会，通过这次会议明确了护理高等教育的地位与重要性，并鼓励一些有实力的医学院校增设护理专业。1985年，首批7所医学院校护理本科教育招生，确定学制为5年。特别是20世纪90年代后期，随着国家高等教育扩招政策的实施，更有力地促进了我国高等护理教育的发展。100多年（1893～）的不断发展，已成为当今世界上最为先进的护理教育评估体系。1952年，美国护理联盟成立了正式的护理教育评估机构，标志着美国护理教育评估过程向 制度化和系统化。 1　与中国护理教育评估的比较　　1.1　权威性美国护理教育已建立了独立的行使教育评估职能的机构NLNAC。该评估机构有自行制定评估政策、确定评估标准与指针、程序和方法、发布和执行评估结论的权利，受到国家教育部的认可，并得到联邦政府的财政资助，从而确保了由该机构进行的评估过程及其公布的评估结果的权威性。而我国护理教育尚未建立这样专门的机构，护理教育院校根据其教育层次的不同分别由国家教育部和各省市卫生局统一管理，与中华护理学会并无关系。所以中华护理学会虽然性质等同于美国护理联盟，但其专业权威性却不及美国护理联盟，仅是一个学术性组织只负责组织学术交流活动、鉴定专业学术成果、为上级业务部门提供有关护理专业发展的建议，不具有制定政策、评估鉴定护理教育质量的职能和权利，甚至由护理学会组织评定的护理科研成果在某种程度上也未得到国家和各单位科研成果评定部门的重视，因而也不可能对护理教育起到切实的保护和促进作用。 　　 1.2　专业性　美国护理教育评估是由NLNAC负责实施，极其强调护理专业的特殊性，大部分参与护理教育评估的人员均为护理专业人员。护理教育评估的宗旨、任务、方法等充分体现了护理专业的特点，从而保证了评估的标准和指针体系真实、准确地反映了护理专业人才培养的需要，符合护理专业发展的需要；评估过程确能发现护理教育中存在的真正问题，最终实现护理专业更加专业化和独立化的良性发展进程。而我国护理教育评估是由国家教育部（部分高等护理教育）或卫生部（部分高等护理教育和中等护理教育）统一负责，与医学教育一并进行，与医学教育评估执行的是同一评估标准和方法。因而，在护理教育评估内部缺乏等级性、联系性和承接性；在医学教育和护理教育之间缺乏专业的独立性、独特性和区别性。由此而带来的弊端就是：不能充分反映护理专业教育和实践发展的需要，用同一把尺子衡量不同的专业，造成护理专业教育计划无论在课程设置、教学方法和教学实施等方面都缺乏专业特色，护理教育实质是附属于医学教育，沿用医学教育的课程框架和教学模式，最终限制护理教育专业化发展和护理学知识的体系化及对公共社会应用的性能。