关于大学生心理健康状况探究中存在问题思索.docVIP

关于大学生心理健康状况探究中存在问题思索 　　【摘 要】众多大学生心理健康状况研究中所采用的研究方法参差不齐，各研究结果之间出现相互矛盾或无法解释的现象，使得高校心理健康教育工作者在制定大学生心理干预的策略与措施时无明确的理论依据，这是因为在研究过程中，存在心理健康状况的评定方法、评定工具、比较常模、研究者本身和科研设计等方面的问题，导致各项研究的可比性、重复性较差，使研究结果的循证指导意义较低。 【关键词】大学生 心理健康研究 认识 随着高等教育的迅猛发展，招生规模的逐年扩大，大学生的心理健康状况愈来愈受到高等教育界的关注。目前关于大学生心理健康状况研究的报道较多，但是所采用的研究方法与研究结果却参差不齐。各研究结果之间出现相互矛盾或无法解释的现象，使得众多高校心理健康教育工作者在制定大学生心理干预的策略与措施时无明确的理论依据，也导致在进行大学生心理健康教育实践过程中无所适从。笔者认为，目前众多对于大学生心理健康状况的研究结果仅能为高等教育者提供一定的参照与借鉴，而不能提升到专业、独立、统一的层次，因为其研究结果的循证指导意义较低，各项研究结果的科学性、可靠性与重复性较差。通常存在以下问题： 1.评定方法的选择问题 目前对大学生心理健康状况的研究中所采用的心理健康评定方法比较多，有测验法、比较法、观测法、会谈法、自我评价法和产品分析法等等。对于群体性大学生心理健康状况的评定一般采用测验法。由于个体心理健康状况影响因素的复杂性及其评定方法具有的相对性，导致采用不同的评定方法评估同一个体的心理健康状况时，可能会得到有显著性差异的结果。例如，有资料显示，用测验法评定北京市大学生的心理健康状况时，有16.51%的大学生可能有心理问题；而在同一时间内，对同一组人群采用自我评定法评定时，却仅有10.7%的大学生认为自己的心理素质“很差”或“较差”[1]。因此，在不同的研究中，采用不同评定方法对大学生心理健康状况的评定结果一般无重复性和可比性。 2.评定工具的使用问题 2.1评定标准的问题 到目前为止，国内还未编制出适合我国国情的大学生心理健康状况的评定标准，多数关于大学生心理健康状况的研究采用的评定工具仍然是从国外引入的，包括心理健康评定量表和与心理健康有关的人格量表[2]。前者有症状自评量表（SCL-90）、SAS、SDS等，其中大规模的大学生心理健康状况评定时，以SCL-90居多，该量表在1984年[3]、1986年[4]引入；后者有MMPI、16PF和EPQ等量表。它们均具有一定的适用范围，在研究过程中，只能用于借鉴和参照，虽然许多工具经过了一定的“中国式”修订，但其信度与效度仍具有一定的时间和地域局限性，通常不能单独使用以确定研究对象的心理健康程度。 2.2评定人员使用的问题 在不同的研究中，评定人员对评定标准的掌握程度、操作水平和适用范围均存在差异，有可能导致同质研究结果的无可比性。例如，症状自评量表（SCL-90）主要是用来衡量门诊或住院病人的自觉症状和严重程度的，对于有心理症状的个体具有良好的区分能力，却并不适用于评估正常人群心理健康的研究[5]。但目前多数大学生心理健康状况的相关研究人员并不了解SCL-90的具体性质，在研究过程中进行不恰当的测量、比较分析和解释，最终导致在相同性质的研究中，出现了矛盾的、无法解释的结论。 3.对照常模的选择问题 目前，国内对大学生心理健康状况的研究所采用的常模有全国常模[6]、全国青年常模[6]和全国大学生常模[7]等等，这些常模的应用非常广泛。但是，常模应随着地域、时间的变化而不断更新，因为其必须在样本组和时间上具有一定的代表性[8]，而当前的许多研究中，SCL-90评定量表仍然使用的是1986年的全国常模，并没有考虑到时间对常模的影响，忽略了社会环境对人类心理健康状况的影响，机械地依赖于常模，缺乏综合评判能力，因此所得出的科研结论是不合理的，缺乏一定的科学性[5]、可靠性和重复性。 4.研究者对“心理健康”等相关概念的解释问题 关于心理健康的概念，不同的学者各自从自己研究的角度出发，提出不同的观点，目前学术界仍然是众说纷纭，没有一个明确、统一的心理健康的定义[9]。因此，不同科研领域的研究者由于其学科背景的不同，虽然有可能对大学生心理健康问题的研究方法一致，但对其结果的理解、分析、评价和解释的概念框架或理论框架却各不相同。例如，关于“心理问题大学生”的概念，在从事高校教育工作的研究者中，通常认为社会适应能力下降或在发展中遇到问题以及由此引发的个体心理状态受到一定影响的大学生就是心理有问题的大学生；而从事精神医学的研究者则侧重于将具有严重异常心理（行为）表现或具有某些精神病性质症状的大学生才认为是有心理问题