涉外侵权之债的法律适用.pptxVIP

涉外侵权之债的法律适用;7 ?２３甬温线特别重大铁路交通事故中外籍伤亡人数赔偿案; 在“ 7?２３交通事故”遇难的乘客中 ，有一名意大利人 、两名美籍华人 ；在受伤的乘客中 ，至少包括一名意大利籍华人和一名美籍华人 。 在仍然未与铁道部就赔偿达成协议的罹难乘客家属中 ，外籍乘客占有相当大的比例 。他们不同意铁道部提出的每人91.03万元的赔偿数额 ，要求获得更高的赔偿 。对于外籍伤亡乘客的赔偿问题 。 20111年 ８月５日铁道部正式表明其立场 ：“对此次事故中遇难的外籍旅客 ，将依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》、《中华人民共和国侵权责任法 》等法律规定 ，与中国籍遇难旅客实行同一赔偿救助标准”。 铁道部的这一立场表明其已经意识到外籍伤亡乘客的赔偿首先须依据 《法律适用法》的规定来确定适用的法律 ；在此基础上 ，铁道部认为 ，依据该法规定 ，应适用侵权行为发生地法 ，即中国法 ，而不同意外籍伤亡乘客或其家属提出的适用有关外国法的主张 。据此 ，铁道部做出外籍乘客与中国乘客遵循同一赔偿标准的结论 。那么 ，根据《法律适用法》的相关规定 ，是否就能得出 “7 ?２３交通事故 ”赔偿纠纷的准据法即为中国法呢 ？这就涉及《法律适用法》第44条的适用问题 。 ; 《法律适用法 》第 ４４ 条规定 ：“侵权责任 ，适用侵权行为地法律 ，但当事人有共同经常居所地的 ，适用共同经常居所地法律 。侵权行为发生后 ，当事人协议选择适用法律的 ，按照其协议 。” 由此不难发现 ，《法律适用法》在确定涉外侵权之债的法律适用上体现了以传统规则为中心 ，以现代理论为侧翼的架构安排 ：即侵权行为适用侵权行为地法被确立为涉外侵权之债法律适用的基本原则 ，而共同经常居所地法和当事人意思自治则被确立为适用侵权行为地法的两个例外 。 ; 如果“ 7?２３交通事故”外籍伤亡乘客或其家属在我国法院提起诉讼 ，那么受诉人民法院应当依据 《法律适用法》第 ２条和第 ４４条的规定确定准据法 。如前所述 ，《法律适用法》第 ４４条确立了以侵权行为地法为基础 、以当事人共同居所地法和当事人意思自治原则为例外的法律适用构架 。那么 ，该规定在处理“7 ?２３交通事故”赔偿纠纷时能否运作良好呢 ？对于此问题 ，从以下三个方面进行分析。 ; 就侵权行为地法而言 ，《法律适用法》第 ４４条虽然将侵权行为适用侵权行为地法确立为涉外侵权之债法律适用的基本原则 ，但并未对侵权行为地作出明确定义 。事实上 ，侵权行为地法备受诟病的主要原因之一就在于人们对侵权行为地的含义未达成共识 ：有的国家将之理解为侵权行为发生地 ，另一些国家将之理解为损害结果发生地 。如何从这两者间择一适用 ，在不少国家是一个至今尚未解决的问题 。就“7 ?２３交通事故 ”赔偿纠纷而言 ，侵权行为发生在我国应属无疑 ，然而 ，对于外籍伤亡乘客而言 ，损害结果发生地则可以被解释为其所属之国家 。鉴于美国和意大利的人均收入水平 、其法律关于人身伤害的赔偿标准远高于我国 ，“7 ?２３交通事故 ”中的外籍伤亡乘客或其家属极有可能会主张侵权行为地为损害结果发生地 。而一旦出现这种情况 ，受诉人民法院在法律处于空白状况下要想作出理由充分的选择 ，显然并非易事。;《法律适用法 》虽然将“经常居所地”确立为属人法的联结点 ，但并未对这一重要术语下定义而在我国现行的法律中 ，亦找不到确定该术语定义的具体标准 。立法上的这一缺漏 ，必然会给法官在具体适用共同居所地法时带来困难 ，增加司法上的不确定性 ，这在“7 ?２３交通事故”赔偿纠纷中已得到充分验证 ：对于在 “ 7?２３交通事故 ”中死亡的那位意大利籍女性乘客而言 ，由于事故发生在她第一次来华短期旅游期间 ， 因此不存在适用共同居所地法的可能性 ，但对于该事故中伤亡的那些美籍华人乘客而言 ，情况就有所不同了 。这些美籍华人乘客虽然拥有美国国籍 ，但其中有一部分人长期在华居住 ，因此其经常居所是否在中国尚有待法院认定 。于此 ，经常居所地的认定标准就成为法律适用的关键 ，而这一标准在立法上的阙如显然会让受诉法院面临难题 。 ; 《法律适用法》第 ４４条将当事人意思自治确立为侵权行为地法适用的例外之一 。但是该条仅对当事人意思自治的适用施加了一项限制 ，即当事人只能在侵权适用发生之后进行法律选择 。然而 ，允许当事人在侵权发生之后选择法律在实践中究竟有多大意义颇值思考 ：侵权发生后的双方当事人 ，彼此关系往往失和且处于利益对立的格局 ，从“理性人”角度观之 ，他们自然会主张适用对自己有利的法律 。在这种情况下 ，他们就法律选择达成一致的可能性很小 。“7 ?２３交通事故 ”赔偿纠纷即为典型例证 ：由于中国法关于人身损害赔偿的标准远低于美国法和意大利法关于人身损害赔偿的标