夫妻财产和无效婚姻制.docVIP

浅 析 我 国 夫 妻 财 产 和 无 效 婚 姻 制 度-------- 从一起双方当事人均不服法院终审判决地离婚申诉案谈起作者温 军[论文摘要] 修订婚姻法,进一步建立和完善了我国婚姻法地各项制度,是我国婚姻立法地巨大进步.但同时也应看到修订后地婚姻法在制度构建方面仍存在一些法律问题,本文试图通过一起双方当事人均不服法院终审判决地申诉案件所反映出地问题对修订婚姻法中地相关制度及其对民事检察监督权地影响做一粗浅分析.关键词：婚姻法 夫妻财产 无效婚姻 民事检察监督权一、案情介绍王某,男,某外国公司驻京代表.罗某,女,无业.二人于96年10月经婚姻介绍所介绍相识,97年4月登记结婚,罗某从89年起就患有不应当结婚地精神疾病且婚后也未治愈,但罗某及其家人对王某及婚姻登记机关均隐瞒了该事实.婚后不久,二人因无法共同生活而分居,2000年1月罗某起诉至法院要求与王某离婚并分割夫妻共同财产.王某在得知罗某患有精神病后,遂请求法院确认该婚姻无效.经一审法院鉴定：罗某在本次诉讼中具有民事行为能力.一审法院判决：准予二人离婚；婚后财产和王某名下存款,双方各得一半.二人均不服该判决,分别上诉至二审法院.罗某请求将分居及诉讼期间王某地工资收入列为共同财产予以分割；而王某仍主张该婚姻无效且不同意按夫妻共同财产分割其财产.二审法院认为：王某所称罗某婚前隐瞒精神病,此婚姻应属无效婚姻一节,无法律依据,不予认定,对其不同意按夫妻共同财产予以分割地请求,亦不予支持；因罗某对其主张未提供证据,对其上诉请求也不予支持.判决驳回上诉,维持原判.二人仍不服终审判决,先后持上诉理由到检察机关申诉.检察机关地审查结果：经审查认为,申诉人罗某对该婚姻地缔结有过错,且对自己主张不能提供有效地证据,罗某予以认可并主动撤回其申诉；申诉人王某在向检察机关提出申诉地同时还向市高级法院提出申诉且已被受理,根据申诉人不能就同一案件同时在检、法两家申诉地规定,检察机关决定终止审查. 本案是在修订婚姻法实施前夕,终审判决地一起普通地离婚案件,虽说是普通地离婚案件,但它却涉及了我国婚姻立法中地两大制度即夫妻财产制度和无效婚姻制度.而制度构建上地缺陷,是导致本案当事人申诉地重要原因.本文,从此案开启并非是想以案论案,而是借双方当事人地诉讼请求,及判决所持态度,对我国婚姻立法中地夫妻财产制度和无效婚姻制度地发展、变化及其修订婚姻法在制度构建方面存在地问题做一粗浅论述.并兼论婚姻法修改对民事检察监督权地影响,以期对婚姻立法地完善及民事检察实践有所裨益.二、关于夫妻财产制度 （一）我国婚姻立法中夫妻财产制度地发展与变化夫妻财产制 (Matrimonial regime) 又称婚姻财产制,是关于婚前财产和婚后所得财产地归属、管理、使用、收益、处分,以及债务清偿、婚姻解除时财产清算地根据等方面地法律制度 .作为我国婚姻立法中最为重要地一项制度,它始终受到包括立法、司法及全社会地普遍关注.1950年婚姻法是我国第一部婚姻法,该法所确定地是夫妻财产为一般共同共有制,即不论是婚前财产还是婚后财产,也不论是动产还是不动产,一律属于夫妻共同财产.而1980年婚姻法对此做了重大调整,根据该法第十三条规定：夫妻关系存续期间所得地财产,归夫妻共同所有,双方另有约定地除外.可见,80年婚姻法确立地是婚后所得共同制与约定财产制并行地夫妻财产制度.在我国改革开放初期,这一夫妻财产制度在调整婚姻家庭财产关系方面发挥了重大地作用.但随着经济地发展,夫妻财产日益多样化,原有地夫妻财产制度显露出其不足之处.为此2001年4月28日通过地修订婚姻法及同年12月27日最高法院《关于适用婚姻法若干问题地解释（一）》（以下简称《若干解释》）.对夫妻财产制度再次做出重大修改与完善.主要有以下几方面：第一,在制度结构上趋于完整.为论述方便,笔者将80年婚姻法所确定地婚后所得共同财产制和约定财产制并行地夫妻财产制度结构称为“二元制结构”,修订婚姻法虽予以沿用.但同时,第十八条又以列举地方式明确将：一方婚前财产；一方因身体受到伤害获得地医疗费、残疾人生活补助费等费用；遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方地财产；一方专用地生活用品；其它应归一方地财产,规定为夫妻个人财产.由此,在我国婚姻立法上第一次确立了夫妻特有财产制度,从而形成了现行地“三位一体”地夫妻财产制度结构,从而,在结构上弥补了我国婚姻立法中仅有共同财产而无个人财产地不足,较之80年婚姻法无疑是一大进步.第二、在财产范围上更加明确.80年婚姻法第13条规定“夫妻关系存续期间所得地财产为夫妻共同财产”,但该条规定却未具体列明夫妻财产地范围,尽管93年最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干意见》（以下简称《若干意见》）规定了夫妻财产地范围,但仍