浅论高等职业院校大学治理.docVIP

浅论高等职业院校大学治理 　　摘 要：近年来，我国高等职业院校发展很快，高等职业教育已经占据高等教育的半壁江山，为国家的人才强国战略作出了突出贡献。但在快速发展的同时，大学制度创新相对滞后。文章分析了我国高等职业院校大学治理体制存在的问题，分析了原因，提出了高等职业院校治理模式。 关键词：大学治理 治理模式 对策 中图分类号：G717 文献标识码：A 文章编号：1004-4914（2013）03-149-02 我国的高等职业院校（以下简称高职院校）主要有三个特点：隶属于国家高等教育体系，对学生进行职业教育，大多数院校隶属于地方政府。这三个特点使高职院校有别于研究型大学，一方面，由于分管的部门比较多，目前又处于高速发展与变革期，面临着比研究型大学更为复杂的内、外部环境；另一方面，在人才培养方式上与研究型大学有所不同。高职院校的人才培养更加贴近于生产实践，广泛采用工学结合、工学交替的人才培养模式。因此，我国高职院校的大学治理与研究型大学有许多相似之处，也有其自身特点。通过学习李奇教授的课程，启发很大，笔者拟通过对高职院校的制度安排及其治理问题进行研究，对政府、社会、企业和大学之间存在的治理关系进行梳理，寻找高职院校合理的治理模式。 一、高职院校治理的问题 大学治理，是指调动与大学利益相关的各种力量， 使他们之间通过权力分割、责任分担与利益分享，共同为实现大学教学科研的目标服务。我国高职院校起步比较晚，但发展很快，截止到2011年底，我国拥有高等职业学校1280所，在校生744万人{1}，高等职业教育已经占据高等教育的半壁江山，为国家的人才强国战略作出了突出贡献。但在快速发展过程中，由于不断扩招，教育教学质量没有得到有效保证，与研究型大学还有不小的差距。另外，在快速发展的同时，大学制度创新相对滞后，我国现行的高职院校大学治理体制中存在一些与时代发展不相适应的问题，进行治理结构改革势在必行。例如：大学的民主决策机制并没有建立起来；“对利益相关者负责，尤其是对教师、学生负责”并没有成为院校领导者治校理念和职责；学术主体、社会主体等重要的战略利益相关者更是未能进入大学决策权结构。可以说，尽管我国高职院校向研究型大学学习，采用了类似于“985”，“211”的国家示范性高职院校与国家骨干高职院校建设体系，但高职院校目前还只是进行局部的、微观的管理改革，不能进行宏观的、深层的治理变革，利益相关者参与院校决策事务的格局迟迟不能形成，这也降低了社会公众支持热情。 近年来，高职院校内部不断滋生并日益加重的很多弊端，这也证明了制度创新的必要性。例如，院校内存在着行政主体高高在上的现象，权力过度集中于一个系统或者是一两个人手里；管理决策者习惯于从少数人的利益出发进行决策，一些院校领导过于依恋科层化管理，大学就像是企业，忽视大学组织的特殊；脱离学校的基本群众，职工代表大会在一些院校起不到应有的作用；一些院校的高层领导以中层干部为工作半径，很少深入教学、科研实际进行调研；一部分教学、行政“双肩挑”人员抢占科学研究与学术资助的公共资源，与广大教师形成不公平的竞争。这不但破坏了学术竞争的公平公正原则，而且阻碍了真正的学术研究活动。这些现象在高职院校比较普遍，大学应该是纯洁的，是社会道德与科学的塔尖，而这些都制约了大学的发展。长此以往，广大高职院校就比较难以健康发展。 二、高职院校的治理条件 1.构建学术权利为主体的治理结构。大学的核心任务是人才培养，其治理的核心是对教学、科研方面的治理，美国教育学家赛斯顿·魏博伦阐述：“在大学，学者应以自己的方式独立开展工作，而不是有序的、系统化的管理程序所能履行的责任。管理者的责任不是去控制学者，而是作为助手为他们服务，满足他们的特殊要求，如果做不到这一点，大学的效率就会下降。”{2}因此，作为学术活动主体的教师，理应在大学治理结构中起主导作用，行政权利应该为大学的学术权力服务，然而，我国的高职院校学术管理在很多层面上被行政权力所替代，很多院校的学者关心权力而不关心学术，学科带头人官僚化现象比比皆是，这样对于大学很危险，不可能使大学成为培养人才、科学创新的摇篮。因此，必须扩大学术权力的地位和作用，在高职院校中构建学术主导的大学治理结构。一方面，要明晰权力，尤其明确行政权力的定位。在大学中，行政权力应从属和服务于学术权力而不应凌驾于学术之上，要通过废除行政级别，攘除行政特权生存的土壤，使学者不再热衷于追捧行政权力，而转向追求学术的成就。另一方面，要建立健全全体教师参与治理的制度体系，在发达国家，教授对大学事务的参与程度很高，甚至有决策的权利。目前，我国有些大学已开始提倡教授治学，教授治校的理念，一些大学在实行教授会议评议制度，但由于吸纳的教师数量较少，所负责事务有限，学