拾得遗失物制度若干问题浅谈.docVIP

拾得遗失物制度若干问题浅谈 　　【摘要】拾得遗失物制度实质上是指该物在法律上是谁的就归谁所有。拾得遗失物要区分事实上的拾得人和法律上的拾得人。拾得人可以是自然人也可以是法人，在公共场所拾得人的认定，以当事人自治原则确定，一般而言事实上的拾得人就是法律上的拾得人。建议设立拾得人报酬请求权，鼓励返还原物，提倡无偿返还，并赋予拾得人履行抗辩权。 【关键词】拾得遗失物 拾得人 拾得行为 中华民族素有“路不拾遗”、“拾金不昧”的淳朴道德风范，在普遍由道德约束和评判人的行为的阶段，德教是一种比较适合的社会规范。然而，随着社会的发展，经济结构和社会意识形态等的改变，纯粹通过道德的内在驱动力约束人的行为已经开始失效，在德与法的博弈过程中，怎样维持平衡，既不会让道德阻碍法治的发展，也不至于导致道德沦丧，成为当今社会需要思考的关键问题。拾得遗失物问题正是在这个社会转型期又开始受到关注，这也是社会发展对于法治发展的内在需要的体现。 但是，对于拾得遗失物问题，我国只在《民法通则》第七十九条第二款、《民法通则意见》第九十四条及《物权法》第一百零九条至一百一十四条有相关规定。拾得遗失物制度的具体适用和立法完善问题在学术界也引发了热议浪潮，学界对于很多问题的看法并没有达成一致的认识。本文旨在对拾得遗失物制度的几个相关问题进行粗浅的讨论。 遗失物概述 遗失物的认定。法学界对于遗失物的定义虽然并非大相径庭，但在细微处值得斟酌，因为定义的不同会影响对于权利义务主体的认定。王泽鉴先生和史尚宽先生虽然表述不同，但他们都认为遗失物属无人占有，但并非无主物之动产。①②而谢在全先生认为遗失物是指非基于占有人的意思而丧失占有，但又无人占有，而且为无主的动产。③高飞认为，遗失物不是基于有权占有人的意思表示丧失占有，在被拾得之前无人占有的有主动产。高飞忽略了基于有权占有人的意思表示丧失的动产对于所有权人而言也有可能构成遗失物。 综上所述，拾得遗失物制度的初衷保护的是所有人的利益，即该物在法律上是谁的就归谁所有。因此，本文认为遗失物是指所有权人因自身疏忽或自然原因等失落于他处而失去控制，并不被任何人占有的动产。 抛弃物是否为遗失物。由抛弃物的概念可知，所有物之抛弃是所有权人基于自己的意思表示主动依法对其财产做出的处分，权利人将所有之物抛弃之后，即丧失了对物的所有，他人可因先占原则而取得该抛弃物的所有权。因此，抛弃物在法律上是无主物。这与前面所说的遗失物的构成要件之一遗失物必须是有主物是不一致的。所以，抛弃物与遗失物虽然都是因为所有权人的原因而造成的法律状态，但两者的构成要件并不相同，抛弃物并不能划归为拾得遗失物制度中的遗失物。 赃物是否为遗失物。赃物是因非法手段获得的财物，属于无权占有。因此，不管基于该无权占有人的何种行为而丧失占有的动产，对于所有权人而言都属于遗失物。无论是民法上对于所有权的定义，还是基于公平正义原则，赃物都应属于遗失物。 由以上分析可以知道，抛弃物或遗失物针对的行为主体都是所有权人本身，而不是直接占有人或无权占有人。直接占有人或无权占有人的行为并不构成对某物状态的认定要素。 拾得人的认定 拾得人的界定在遗失物拾得之法律后果的认定上是关键。在讨论拾得遗失物引起的权利义务分配前，对于引起该权利义务关系的主体的认定是至关重要的。因为要符合社会的利益平衡，权利义务的配置也需因人而异。 关于遗失物拾得的一般理论。遗失物拾得，指发现且实际占有该遗失物，是发现与占有两者相结合的行为。一般认为，发现和占有作为一种事实状态，并不以法律上的意思表示为必要。遗失物的拾得行为是一种事实行为，因此，拾得人可以是自然人，也可以是法人。 拾得遗失物的行为包含发现和占有，若这两个行为是一人所为，则该人即为拾得人。而当这两个行为并非都是一人所为时，梁彗星老师的民法物权法草案的三百六十二条和王利明老师物权法草案的八十四条对此都认为“最先占有的人为拾得人”。 但有一点要注意的是，这里的占有会出现事实上的拾得行为人与法律上的拾得人相分离的结果。这种分离现象的存在有两种原因，一种是占有辅助，占有辅助是指基于特定法律关系（一般指从属命令关系），而受他人指示对标的物进行占有（事实上的占领和控制）的行为。在拾得遗失物的主体认定上，拾得人虽须为占有遗失物之人，但拾得行为也可以指示他人所为。因此，被指示人的行为在法律上视为指示人的行为，指示人即为拾得人。若事实上的拾得者的行为与所属单位的指示无关，则该事实上的拾得人即为法律上的拾得人。另外一种则是间接占有，一般基于间接占有人和直接占有人之间在法律上的合法约定，间接占有人对直接占有人享受返还请求权。 因此，在确认拾得人时要区分事实上的拾得人和法律上的拾得人，这样在解决实际问题