浅谈我国商业银行操作风险资本计量方法和挑战.docVIP

浅谈我国商业银行操作风险资本计量方法和挑战 　　摘要：随着信息技术和全球化的飞速发展，金融创新不断增强，同时监管的相对滞后，也带来了操作风险事件频发。随着对商业银行操作风险究的深入，如何用定量的方法对操作风险估算一定的经济资本以抵御潜在的损失事件，已经成为操作风险管理的迫切问题。本文分析了操作风险资本计量的必要性及计量方法，阐述了操作风险资本计量面临的挑战，并提出了相关政策建议。 关键词：操作风险；资本计量；风险管理 中图分类号：F831.2 文献标识码：A 文章编号：1007-4392（2013102-0045-03 在近20年间，伴随着投资者日益高涨的投资热情，全球金融业界表现出了全球化和技术革新加速的态势，信息网络飞速发展，金融服务范围迅速扩大，创新产品数量飞速增加。而监管相对滞后，带来了银行业操作风险损失事件频发的后果。据统计，20世纪80年代末以来，全世界超过1亿美元的操作风险损失事件已发生100余起，其中许多损失已超过10亿美元。同样，我国商业银行在本世纪初期爆发的多起重大案件使我国银行业蒙受了巨额损失。随着对商业银行操作风险研究的深入，如何用定量的方法对操作风险进行估算，并确定相应规模的经济资本以抵御潜在的损失事件，已经成为操作风险管理的迫切问题。 一、操作风险资本计量的必要性 根据毕马威公司对全球风险调查的结果，操作风险在金融业的风险权重：“信用风险、市场风险、操作风险及其他风险所要求的风险资本占资本总额的比例，过去为55%、35%、5%和5%，现阶段为40%、35%、20%和5%，将来可能演变为30%、25%、40%和5%”。美国联邦储备体系执行委员会副主席Roger W.Ferauson在2003年美国参议院金融、住房、城市事务委员会听证会第108次关于巴塞尔新资本协议的提议会议中指出：“在一个日益受科技驱动的银行体系中，操作风险已经占据总风险中更大的份额。坦白的说，在一些银行，他们很可能是支配性的风险”。银行员工也可以深刻体会到，在分析绝大多数的信用风险和市场风险产生的原因时，往往会得出这样的结论，如果银行在操作风险管理上的某些失误没有发生。那么信用风险和市场风险是完全可以避免的。由此可见，操作风险在银行总风险中的权重已大大提高，银行需要对操作风险进行管理和经济资本计量，以应对损失的发生。 巴塞尔银行监管委员会（BCBS）作为全球金融风险控制系统中的关键角色，自1998年开始展开了对操作风险重要性以及通过计提资本来抵御操作风险必要性的讨论，并作出全面修订巴塞尔资本协议Ⅰ的决定。2004年，巴塞尔新资本协议（巴塞尔资本协议Ⅱ）正式出台，并提出了资本充足率、监管部门监督检查和市场纪律三大支柱，将操作风险纳入资本充足率的计算，建立了对信用风险、市场风险、操作风险等三大风险进行监控管理的理念，并为全面风险管理提出了相应的计量方法和模型，代表了资本监管的发展趋势和未来方向。2010年10月，新巴塞尔协议Ⅲ正式推出，从监管层面提出了更高的资本充足要求。 2007年开始，中国银监会陆续颁布实施了《中国银行业实施新资本协议指导意见》、《商业银行操作风险管理指引》、《商业银行操作风险资本计量指引》等监管政策，对操作风险管理及计量方法提出了具体要求，并指出大型国有银行要在2010年底前开始实施新协议，其他银行可于2011年以后在自愿的基础上提出申请实施新资本协议，但最晚不得迟于2013年。 二、操作风险资本计量方法 （一）新协议明确的操作风险资本计量方法 针对操作风险资本金的计量，新协议最终确认了三种计量方法，即基本指标法、标准法（或代替标准法）和高级计量法，其中基本指标法将银行前三年年度总收入平均值乘以一个固定百分比作为操作风险资本要求：标准法则将银行业务分为8个条线，将每个条线前三年年度总收入乘以各自对应的因子加总后的平均值作为操作风险资本要求：代替标准法将零售业务与商业银行业务的资本要求以总贷款与预付款项的综合来代替总收入作为操作风险的暴露指标。对应因子进一步乘以某一比例因子。基本指标法、标准法（或代替标准法）均是从总行层面选取与风险暴露强相关的变量做依据，对操作风险进行度量，分支业务机构不参与到度量与资本拨备过程，因此，这两种方法均属于自上而下法。而高级计量法则更为复杂，更为先进。要求广泛收集银行各个层面损失数据，并利用一定的计算方法，如内部衡量法、记分卡法、损失分布法，直接从银行内部历史损失数据中估量得出，这种方法从质量和数量两个方面对银行的操作风险资本金进行估量，属于自下而上法。 （二）自上而下法和自下而上法在我国的适用 自上而下法具有易于执行的优点，标准法（或代替标准法）的模型较基本指标法更为准确，但由于其没有考虑不同事件类型、频率、银行的