经销商标示所售商品商标法律责任探究.docVIP

经销商标示所售商品商标法律责任探究 　　在当前的商业经营中，经销商在其店铺招牌、装潢或其他载体上标识所售商品（或提供服务）商标的现象较为常见，经销商的前述商标标示行为是否为合理使用？是否会构成对相关商标权利人商标权的侵害？目前仍存有一定的争议，甚至在实际的司法判例中亦存在貌似相悖的司法裁决，愈发使得经销商标示所售商品商标的法律责任问题呈现出“扑朔迷离”的一面，因此，对经销商标示所售商品商标的法律责任问题进行分析与研究具有一定的价值和意义。 在4.26世界知识产权日前后，成都以及上海法院系统均向社会发布了2012年度的十大知识产权案例，其中成都中院发布的侵害“五粮液”商标权纠纷案以及上海法院系统发布的侵害“立邦漆”商标权纠纷案均涉及经销商标示所售商品商标的法律责任问题。例如：在“五粮液”商标案中，成都某贸易公司经五粮液公司授权成为“真藏五粮液”酒产品的全国总运营商，但该贸易公司未经五粮液公司授权擅自在其形象店招牌上使用了“五粮液”文字及图形商标，从而被五粮液公司起诉商标侵权，法院经审理认为，成都某贸易公司将五粮液公司上述文字及图形注册商标使用在“真藏五粮液”形象店的店招上，其目的在于吸引相关公众的注意，而非就其所售的酒类产品向相关公众予以合理说明，最终判决成都某贸易公司的上述行为属于商标法意义上的商标使用行为并构成侵权。而在“立邦漆”商标案中，以淘宝网为经营平台，名为“汇通油漆商城”的网络店铺中销售多种品牌的油漆产品，该网络店铺首页图片框中亦存在多乐士漆、立邦漆、华润漆等多个油漆品牌的滚动图片广告，其中也包含上述品牌部分商品的图片、简介、价格、销量等信息，立邦公司认为该网络店铺所有人与淘宝公司共同对“立邦”商标构成侵害，故起诉至相关法院，经二审法院审理后，法院最终认为，该网络店铺与淘宝公司不构成商标侵权，并进一步指出该网络店铺为指示其所销售商品的信息而使用立邦公司的注册商标，未造成相关公众的混淆，且在商标使用过程中，也未造成“立邦”商标显著性、知名度的降低或其它商标权益的损害。上述两件案例中，在“五粮液”商标案中，法院认定被告成都某贸易公司构成商标侵权，而在“立邦漆”商标案中，法院却并未认定“汇通油漆商城”构成商标侵权，两件案件初步观察之下似乎属于相似案情下的相悖裁决，令人不解，笔者也曾产生些许疑惑。 经过重新对上述两件案件的分析及梳理，笔者认识到其实“五粮液”商标案与“立邦漆”商标案中所涉及的被控侵权行为并不相同，进一步而言，两个案件中的经销商对涉案商标的标示方式不尽相同。例如：“五粮液”案的被控商标标示方式属于“暗示性”标示，即通过在商铺招牌上标示“五粮液”商标从而向潜在的消费公众暗示被诉侵权店铺已经得到了“五粮液”商标权人的支持或认可；而“立邦漆”案的被控商标标示方式可理解为属于一种“说明性”标示，即其标示的意图是为了向消费公众说明商店内在售商品的信息，以便公众进行了解和知悉。正是由于经销商对他人商标标示方式的不同，向相关公众传达了不同的“印象”，最终决定了其标示行为是否合法。笔者就相关问题作出如下分析。 一、“暗示性”标示与商标侵权的联系 如前所述，“暗示性”标示行为向公众传达的信息是其标示已经得到了商标所有人的支持或者认可，从而使得消费者基于该“暗示性”标示行为误认为相关经营者与商标权人之间具有直接的或者紧密的关联，“暗示性”标示行为从本质上“损害”了商标的识别功能，造成了消费公众的混淆，且违背了商标权人所享有的关于如何使用商标的支配意志。故而，在未经商标权人许可的情形下，“暗示性”标示行为可以且容易构成商标侵权行为。 此外，是否构成“暗示性”标示行为，除了商标标识的标示本身之外，商标标识的标示载体亦是重要考量因素，标示载体的不同对于标示行为的合法性甚至可能产生决定性的影响。例如，店铺招牌、店头、外装潢墙或网络店铺的网页版店头等标示载体在商业经营活动中发挥着首要的、核心的区分及识别作用，若在上述标示载体上标示相应商标向消费公众传达的一般印象便是该店铺经营者与商标权人之间具有直接的或者紧密的关联，实质上，此类标示行为已经构成对他人商标的使用。 在前述“五粮液”商标案中，被告成都某贸易公司未经五粮液公司许可在成都市内开设的形象店招牌上使用了“五粮液”文字及图形商标。鉴于店铺招牌在商业经营中发挥着首要和核心的识别作用，显然，普通的和理性的消费公众会认为其在店铺招牌上标示“五粮液”文字及图形商标的行为得到了“五粮液”商标权人或者五粮液公司的支持或者认可，从而将其标示行为理解或联想为“五粮液”商标权人的商标使用行为。而事实是，被告成都某贸易公司在店铺招牌上使用的“五粮液”文字及图形商标并未获得“五粮液”商标权人的授权或者许可。即便被告成都某贸易公司确实在其店铺内销售的是五粮液公司的酒商品，但其