评我国侵权法上动物致害责任.docVIP

评我国侵权法上动物致害责任 　　【摘要】随着人们生活水平的提高，近年来宠物豢养不断增多，因动物致人损害而引发的民事纠纷不断出现，这引起人们对这一特殊侵权行为的关注。虽然我国《民法通则》对此做了规定，新颁布的《侵权责任法》也对此做了补充，但在理论和实践上，对动物致人损害的责任构成、免责条件、责任主体等方面存在一定的争议。因此，本文对上述问题在理论上做进一步的探讨，并结合对两个案例的深入分析，以期能引发更深入的探讨。 【关键词】饲养动物 构成要件 免责条件 责任主体 一、饲养动物致害的责任构成要件 （一）饲养的动物 有学者研究，在《民法通则》颁布实施前，我国的司法实务和民法理论借鉴苏联的民法理论和立法，对饲养动物损害责任进行划分，“一是豢养的野兽引起损害，二是饲养的家畜、家禽等动物致人损害。”[1]而《民法通则》实施后，第127条没再对“动物”进行细划，而是统一地将“动物”限定为“饲养的动物”。《侵权责任法》也仍旧沿袭了《民法通则》里“饲养的动物”的称谓，但与原来不同的是，《侵权责任法》在“饲养的动物”这一概念下又对其做了细分，第79条至第82条分别规定了违反管理规定饲养的动物，禁止饲养的危险动物，动物园饲养的动物和遗弃、逃逸的动物，这样就形成了较为完整的饲养动物损害责任体系。 我以为“饲养动物”就是指一切为人所饲养、管束或控制的动物。其中最核心的要素就是对致害的动物具有控制力。饲养动物，不问其目的、用途，亦无论其合法、非法，即便在逃逸、迷失期间，仍视为饲养。因此，处于野生状态下的动物，不属于饲养的动物；自然保护区或者野生动物保护区的野兽，虽然可能为人们在一定程度上所饲养或管理，如定期投放食物，甚至为其生存和繁殖提供了适宜的条件和环境，但人们对它的控制力较低，亦不属于饲养的动物；而国家森林公园中的动物，尽管处于半野生状态，但因国家投资进行管理，并准许游人观赏，应当视为饲养的动物。 （二）饲养动物的加害行为 一般认为动物的加害行为必须是动物独立加害于他人的行为。动物致人损害的侵权行为，必须是动物之独立动作而造成他人损害的，才会引起动物致人损害的民事责任。而不管该动作是受到外界刺激还是出于自发的，都是属于动物本身有意的动作。但是如果动物是在人的驱使下或强制的情况下，损害了他人的权益，那么就认为其不属于动物本身独立的动作，而是属于人的行为，在这里动物只是起到一种媒介的作用，做出该行为的行为人就应承担侵权责任。 加害行为即可以产生物理接触的方式做出，也可以非产生物理接触的方式做出。一般情况下动物致害都会产生物理接触的效果，如马踢人、牛顶人等，但有些时候，动物无需通过直接物理接触方式亦可产生损害，如狗惊吓他人导致心脏病突发、狗突然从马路边窜出导致驾驶者为闪避而发生交通事故等。加害行为既可以积极的方式做出，也可以消极的方式做出。如果致害动物以撕咬、抓人、踢人、冲撞等积极动态的动作做出侵害，构成动物的独立行为，固然可以构成动物致害行为，但致害动物以阻碍、静卧、羁绊等消极静态的方式做出侵害，也不是动物行为的独立性，亦可构成动物致害行为。 （三）存在损害结果 有损害才有责任，没有损害，即使有加害行为，也不会产生侵权责任。动物致人损害通常表现为受害人人身或财产损害，对此并不存在争议。然而，动物致人损害是否包括人格权的损害，学术上有不同的认识。有人认为，动物独立的动作是他人人格尊严受到侵害的，也产生动物致害责任。如鹦鹉辱骂客人或揭露他人隐私，致受害人名誉受损，社会评价降低，受害人可以提起侵权之诉。[2]也有学者认为，鹦鹉辱骂客人或揭露他人隐私，视为人利用动物侵害他人人格权的行为，属于一般侵权行为，而非动物致害行为；动物无思维可言，故不可能实施侵害他人人格权的行为。动物致人损害是否会损害人的人格权问题，我认为应当区分不同的情况，如果该行为不是出于主人的指使或者教唆，纯粹动物独立行为，则构成动物致人格权的损害；如果是主人指使，动物行使主人的命令，则构成一般侵权。 （四）饲养动物加害行为和损害后果之间存在因果关系 侵权责任中的因果关系是指行为或物件与损害事实之间的前因后果的联系，此种因果关系是确定责任归属和控制责任范围的重要要件。[3]动物致人损害侵权责任的因果关系，应当是受害人的损害与动物的加害行为存在因果关系。动物致害责任的因果关系的判断标准，应当以相当因果关系为依据，即法官应当以普通人或经过训练且具有正义感的法律人的看法，依据经验之启发及时间发生的正常经过来进行判断，以确定行为与结果之间是否具有因果联系。受害人损害与动物加害行为有直接因果关系，当然构成动物致人损害，这毫无疑问。 二、动物饲养人损害责任的免责事由 （一）受害人故意和重大过失 一般情况下，只有在受害人