信用证诈骗混合身份共同犯罪中犯罪性质认定根据.docVIP

信用证诈骗混合身份共同犯罪中犯罪性质认定根据 【摘 要】信用证诈骗混合身份共同犯罪中犯罪性质的认定根据主要存在着特殊身份说和主犯决定说之争，但它们都具有无法克服的严重缺陷从而均不可取。实际上，这种内外勾结的信用证诈骗共同犯罪，其犯罪性质有时决定于“内”，有时则决定于“外”。因此，决定信用证诈骗共同犯罪性质的应当是信用证诈骗共同犯罪行为所侵犯的客体的内容，特别是结构。但对信用证诈骗共犯行为的定性，不可能超出各共同犯罪人所触犯的相关罪名的范围，但到底定那一个罪名，应看整个共同犯罪行为主要侵犯了那一个客体。 【关键词】信用证诈骗；混合身份；共同犯罪；犯罪性质；根据 一、问题的缘起 当今外贸实务中信用证付款已成为普遍采用的一种主要的支付方式，信用证支付方式的当事人主要有开证人、受益人和银行（包括开证行、通知行、议付行、付款行和保兑行）。信用证诈骗共同犯罪的主体模式和其它普通共同犯罪主体模式一样，既包括自然人与自然人之间的信用证诈骗共同犯罪，还包括自然人与单位之间和单位与单位之间的信用证诈骗共同犯罪。其中在信用证诈骗共同犯罪中，如果部分主体为特殊身份主体例如为国有公司、国有企业、国有银行及其工作人员和普通非国有公司、普通非国有企业、普通非国有银行及其工作人员的情况下，国内外对身份犯①与非身份犯之间以及不同身份犯之间进行信用证诈骗共同犯罪如何定罪量刑进行了初步的研究，但是对外贸信用证诈骗共同犯罪中无身份者与有身份者之间或有身份者之间共同实施犯罪，究竟应当以什么为根据来确定它们所共同实施的犯罪性质问题（即应当根据什么来确定它们所共同实施的犯罪究竟是共同或分别构成信用证诈骗罪、贪污罪、职务侵占罪）却众说纷纭，本文将针对此问题进行深度分析。 二、犯罪性质认定根据的理性分析：对代表学说的批判 围绕着混合身份共同犯罪中犯罪性质认定根据的问题，在我国刑法理论上可谓见解纷呈，学说林立，在各国立法及司法实践上，做法也不尽一致。归纳起来，特殊身份说和主犯决定说是两种主要的主张，如下： （一）特殊身份说 该说认为在共同犯罪中，无身份者教唆、帮助有身份者实施或与之共同实施真正身份犯时，均应依有身份者的实行犯的实行行为来定罪，即依有身份者所实施的犯罪构成要件的行为来定罪，即使无身份者是主犯，也不影响上述定罪的原则。 如部分主张特殊身份说的学者认为：“对于此类案件，一般以有身份者的共同犯罪定罪量刑，当这样处理与行为人的罪责不相适应时，则可按“想象竞合犯”，从一重罪处断。”[1][2][3][4][5]还有的学者认为：“首先，应当遵循特别法优于普通法的原则，如果与外部人员相勾结的银行工作人员具备贪污罪的主体身份的，一般应以共同贪污罪定罪处罚。其次，上述原则不能抗拒重法优于轻法的原则，如果与外部人员相勾结进行信用证诈骗的银行工作人员不具备贪污罪的主体资格，但具备职务侵占罪的主体资格，由于相对于职务侵占罪，信用证诈骗罪属于重罪，因而应以共同信用证诈骗罪定罪处罚。有无身份作为情节在量刑时予以考虑”。[6][7]有的学者提出：“在行为人骗取信用证的过程中，行为人内外勾结，如果无身份者加功于有身份者.构成贪污罪或职务侵占罪；如果有身份者加功于无身份者，构成信用证诈骗罪”。[8]还有人认为：“银行工作人员与进行信用证诈骗犯罪活动的犯罪分子串通，为其诈骗活动提供帮助的案件从性质上可分为两类：一类是银行工作人员并未利用其职务之便为进行信用证诈骗活动的犯罪分子提供帮助；另一类是银行工作人员在为进行信用证诈骗活动的犯罪分子提供帮助时利用了其职务便利。前一类案件实质为普通的信用证诈骗共同犯罪，即由两个以上均不具有银行工作人员身份的人所实施的信用证诈骗共同犯罪无异，对之自然应以信用证诈骗罪论处；后一类案件则比较特殊，实质上这类案件在性质上与内外勾结伙同贪污、侵占的犯罪有共同之处，即均是属有身份者与无身份者勾结实施的共同犯罪。对于这类犯罪，笔者认为应当依有身份者所构成的职务犯罪即贪污罪或职务侵占罪定性，并视各犯罪人在共同犯罪中所起的作用裁量其各自刑罚，理由在于：在有身份者与无身份者共同犯罪时，前者之特殊身份能够影响后者的定罪乃是刑法理论上的通说，故在大多数情况下，对于上述后一类案件应依贪污罪或职务侵占罪定性，至于到底是定贪污罪还是定职务侵占罪则应视该银行工作人员是否具备国家工作人员的身份”[9]还有人提出：“国有银行工作人员与外部人员勾结，以非法占有为目的，利用其职务便利实施信用证诈骗，骗取单位资金供自己和他人共同占有的，应当按照最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条之规定，以贪污罪定罪处罚，外部人员构成贪污的共犯”。[10]还有持特殊身份说的人认为：“开证申请人、受益人伙同开证行工作人员进行信用