基层央行内控监督机制存在问题及建议.docVIP

基层央行内控监督机制存在问题及建议 【摘要】本文以人民银行海口中心支行为例，分析近几年来基层央行在内控监督方面存在的问题，提出针对性的改进建议，着力构建基层央行内控风险管理的长效机制，为人民银行各项业务安全稳定运行保驾护航。 【关键词】基层央行 内控风险 监督机制 一、基层央行内控监督机制存在的问题 近几年，人民银行基层行通过内控季度评估、安全管理专项检查、内部控制专项审计等形式对内部控制管理情况进行了审计和监督，取得一定成效，但仍然存在一些亟待解决的问题。如人民银行海口中心支行，在内控监督方面主要存在以下问题： （一）业务部门自身的监控力度不够，效果不明显 目前，人民银行基层行大部分的业务部门均未设置内控检查岗，对风险点进行必要的检查和监控，自身内控监督的力度不够。而根据相关业务管理办法，各业务部门领导定期对本部门的业务进行检查，虽然掌握的情况较多，但往往立足于具体业务的角度，加上长期的业务习惯，对于管理上的漏洞、制度上的缺陷等方面的问题通常习以为常，给予理解，往往“头痛医头、脚痛医脚”，缺少对存在的问题进行系统、深入的分析、研究，难以跳出业务操作本身、从内控的角度、以点及面的高度采取有效措施防范风险[2]。分管领导对业务部门的检查，由于时间、人力所限，只能采取抽查的方式对某项业务的某个环节开展检查，往往不够全面、深入。上级业务部门对下级部门的检查，虽然专业、全面，但对被监督对象长期存在的“制度上的漏洞、业务人员不足”等方面的问题往往给予理解，或过多的考虑本专业利益，存在重检查、轻整改思想，在一定程度上削弱了监督效果。 （二）监控体系未能建立有效的信息共享机制 目前，上级专业部门对下级专业部门开展的检查以及纪检监察、内审部门的检查过程中积累了大量有价值的监督信息，包括查处问题台账、风险点分布情况以及监督检查依据等内容，但监督信息只在领导、监督部门和被监督部门之间传递，如上级业务管理部门对下级业务管理部门每年开展的监督检查，每年的检查结果往往只有行领导、上级部门、被检查部门了解，其他监督部门，往往很难全面、真实的了解相关信息，监督的效率和效果大打折扣。 （三）内审、监察部门存在重复监督现象，浪费了监督资源 目前，基层央行承担内控监督职能的部门有内审、纪检监察等部门，内审部门主要对人民银行内部各职能部门、分支机构执行法律法规情况、内部控制、风险管理情况及其工作人员依法履行职责的情况进行审计监督，纪检监察部门侧重于对被监督对象各种法律法规遵守情况的检查[2]。近年来，内审部门对一些重要部门、分支机构的内控建立健全及运行的有效性开展了内控审计评价，而纪检监察部门也对一些重要业务也开展了执法监察，虽然执法监察与内控审计监督目标不同，但监督对象、监督内容、监督方法与内审监督差别不大，造成在实际工作中，往往是内审部门刚完成一个部门的内控评价项目或其他审计项目，纪检监察部门又跟进实施执法监察，或者纪检监察部门刚完成对一个业务部门的执法监察，内审部门又跟进对该部门实施审计项目。两部门步调各异，存在重复监督的现象，一方面造成了监督资源的严重浪费，另一方面也容易引起被监督部门疲于应付，有所不满。 二、进一步完善基层央行内控监督机制的建议 （一）建立以部门内控检查员为主体的监督检查机制 建立以各部门内控检查员为主体的监督检查机制，一方面加强对高风险业务的事前和事中控制，另一方面，通过各处室自身的参与，调动了各部门内控管理和防范业务风险的主动性、自觉性和积极性，能够有效提高内控风险评估的针对性和效率性。 （二）建立以要害岗位为重点的“高控机制” 建立分级监督评价的流程[3][4]，梳理排查出全行各处室业务风险点风险点517个，按照其风险高低分为78个一级风险点、105个二级风险点和334个三级风险点，每个风险点均建立流程图及内控要点。但要害部位和关键环节是人民银行高风险领域，也是较容易出问题的地方，要将检查的时间和精力重点放在这些重点部门、要害岗位、重要控制环节，如会计核算、国库业务、发行保卫、财务费用、基建工程、集中采购和行政后勤服务、金融稳定、货币信贷等部门的一级风险点。因此，各部门开展内控检查的频率应为一级风险点按月抽查，每季全面检查评估，二级风险点为按季抽查，每半年全面检查评估，统一标准，规范操作；三级风险点根据业务情况进行抽查，每年全面检查评估。确保足够的检查频率和监督力度，不在低风险领域浪费时间和资源，提高内控安全管理的水平和效果。 （三）建立纵向横向监督联动机制 1.建立纵向的上下级联动机制。日常检查由内控领导小组办公室现场抽查、分管行领导及部门负责人定期检查、部门内控检查员自我检查相辅相成，检查频率高、涉及面广，从高风险业务的事前预防到事中监督再到事后整改，均有监管力