浅谈《庄子》与自由.docxVIP

浅谈《庄子》与自由《庄子》又名《南华经》，是道家经文，为战国早期庄子及其后学所著。《庄子》一书中包含了许多庄子思想哲学，可基本概括为：求自由、尚自然、轻名利、重生命、蔑权贵、倡无为、安时处顺、卓然独立。在读完郭庆藩的《庄子集释》后，我发现最令我印象深刻的还是庄子的自由思想，从个人到社会，从外在到内涵，庄子对自由的阐述贯穿了整本书，感悟很深。庄子的自由思想内涵丰富，我粗略把它归纳为“无君”、“无为”、“无己、无功、无名”、“不惧死”四个方面加以探讨，这是我读完《庄子》一书之后，对《庄子》自由思想最有感触的四个方面，下面就来一一进行论述。一、庄子自由思想之“无君”庄子自由思想的第一个体现是倡导“无君”。君主是一个封建时代约束、压迫的重要标志，庄子对自由的追求就是从否定这个社会最高的统治者开始的。《庄子·齐物论》中有这样一个故事：“梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎，方其梦也，不知其梦也。梦之中又占其梦焉，觉而后知其梦也。且又大觉而后知此其大梦也，而愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎，牧乎，固哉！丘也，与女皆梦也。”意思就是说，清醒的人尚且老觉得自己身处梦境之中，感到困惑，而愚昧的人却老觉得自己什么都懂，像君臣等级制度、尊卑制度等都是梦境中的，现实中这种君臣制度是没有任何好处的。在庄子看来，梦与醒，无法分辨，君与臣也没有界限。并且他认为孔子固执浅陋极了，一直都生活在梦中，却还没有要觉醒的样子。孔子所奔走呼号的“君君，臣臣”其实都像是一个梦境，醒来之后全都是相反的，所以现实的君主等级制度的合理性和神圣性很值得怀疑。庄子认为只有无君主无臣下的社会才是快乐自由的，所以在《庄子.至乐》中，有这样一段话：“死，无君于上，无臣于下，亦无四时之事，泛然以天地为春秋，虽南面王乐，不能过也”。意思是，人一旦死了，在上没有国君的统治，在下没有官吏的管辖；从容安逸的把天地的长久看作是时令的流逝，即使南面为王的快乐，也不可能超过。庄子觉得没有任何的责任义务，没有任何的政治约束才一是真正的自由快乐。庄子的这种思想，在当时的时代背景下也许会稍显激进，不合纲常伦理，但在我看来是极其有道理的，人的一生，应以自己为主角，为何要侍奉他人，俸他人为王，一心一意扶持他人的王国，为他人劳碌奔波，这种制度的压迫是不合理的。另外，在现代人人平等的观念下，庄子的思想更是显得科学，我们现在所讲求的自由也正是一种身份的自由——职业无贵贱，地位的自由——工作外没有等级差别，思想的自由——不愿被制度所牵绊……这些都是庄子“无君”思想的具体体现，在庄子所处的年代，有君主、有纲常伦理、有责任义务就意味着身份的不自由，地位的不自由，思想的不自由。二、庄子自由思想之“无为”庄子自由思想第二个体现就是倡导“无为”。《庄子·天地》有这样一段话：“天地虽大，其化均也；万物虽多，其治一也；人卒虽众，其主君也。君原于德而成于天，故曰，玄古之君王天下，无为也，天德而已矣。”庄子认为即使有了君主，他们治理天下也应当是无为而治，因为在庄子看来天下万事万物都是随“道”而生，依“道”而化，无为既是自然的特性，也是人类的根本。《庄子.应帝王》中还这样写到：“南海之帝为愉，北海之帝为忽，中央之帝为混沌。愉与忽时相与遇于混沌之地，混沌待之甚善。像与忽谋报混沌之德，曰：‘人皆有七窍以视听食息，此独无有，尝试凿之。’日凿一窍，七日而混沌死。”为报一饭之恩，却最后导致了混沌的死亡，所以庄子说仁义道德，政治制度就是对人性本然的破坏。我觉得这个观点还是有偏颇的，无论是从“人性本善”还是“人性本恶”的观点出发，人的社会化，都得有社会规范、社会制度的制约与约束才能避免偏离正道，造成社会混乱。一方面，如果持“人性本恶”的观点，那么想通过后天的洗礼使人从善，就必须制定出社会秩序和社会公德，通过制度的压力来使恶性得到压制，善行显露出来。相反，如果不采取任何措施，那么恶性变本加厉，社会将不得安宁。另一方面，如果是“人性本善”，人在社会交往的过程中，会因为各种各样的诱惑，产生恶性的行为，或者因为环境的恶劣，人的善良本性受到打击，恶性就会显露，这个时候还是需要社会制度、社会规范、社会公德来进行制约，社会才能安定，否则人的恶性自由发展，会导致社会混乱。三、庄子自由思想之“无己、无功、无名”庄子自由思想的第三个体现是“无己、无功、无名”了。《庄子.逍遥游》中庄子答惠子曰“今子有五石之瓠，何不虑以为大樽，而浮于江湖，而忧其瓠落无所容？则夫子犹有蓬之心也夫！”、“今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下。不夭斤斧，物无害者，无所可用，安所困苦哉！”告诫惠子不要被外物所困扰，应正确处理物我关系，取消物我对立，使万物处于一种自由兴发的自然状态。因为只有做到“至人无己”，也就是主体自我与自然万物处于一种和谐自然物我交