我国村委会行政诉讼被告资格探究.docVIP

我国村委会行政诉讼被告资格探究 　　摘要:在政府职能转变的过程中，社会公共组织逐步承担了政府的一部分公共职能。公共行政的发展，使传统的行政主体理论已经无法适应行政主体的多元化趋势。针对村委会在行政诉讼中是否具有被告资格这一问题，应该从应然层面对我国行政主体的内涵进行重新界定，以公共行政行为为切入点，对村委会的职能进行分类，明确其在履行自治职能时具有行政诉讼被告资格，从而解决从权力来源角度难以充分证明村委会具有行政诉讼被告资格的难题。 关键词：行政主体公共行政村委会被告资格 中图分类号： D523 文献标识码： A 文章编号： 1、行政主体理论概述 1.1行政主体的概念与相关理论 由于行政的疆域由原来的国家行政拓展到包括社会公共行政在内的公共行政，故对行政主体范围也要进行重新审视。在引进行政主体概念之前，我国行政法学中用“行政机关”、“行政组织”的概念来指称有关行政管理的主体。但是由于用“行政机关”来表述行政法律关系中的管理主体所造成的外延范围狭窄，以及行政诉讼被告资格界定困难的问题，我国行政法学界于20世纪80年代末从西方引进了行政主体的概念。在引进行政主体概念时，考虑了当时行政法发展的实际情况，按照自身需求对行政主体理论进行了改造。通说认为，行政主体是指享有实施行政活动的权力，能以自己的名义进行行政活动，并能独立承担自己行为所产生之法律责任的组织。可见，我国行政主体概念的界定主要着眼于权力和责任要素，且以权力要素为核心。 我国行政主体理论是西方的舶来品，主要移植自法国、日本。薛刚凌教授在《行政主体的理论与实践——以公共行政改革为视角》一书中认为：我国仅引进了行政主体的概念，但对其内容作了实质性的改造。即法、日的行政主体理论与地方分权、公务分权等具体的行政主体制度相联系，而中国的行政主体理论是一种理论抽象，无相应的具体行政主体制度与之对应；法、日的行政主体理论与行政诉讼被告的确定没有必然联系，而中国的行政主体理论与行政诉讼被告资格紧密相连。 1.2我国传统行政主体理论的缺陷及改进思路 将行政主体从事行政活动的权力性、国家性限定在国家行政的层面是传统行政主体理论最大的缺陷。传统行政主体理论认为，国家行政和公共行政的外延是重合的。但是，随着近年来公共管理理论的发展与政府职能转变的不断推进，公共行政的范围不再限于传统的国家行政，这一点已成为学界的共识。公共行政范围的扩大使国家行政机关在享有权力的同时还要履行为个人和社会提供公共服务的职责。这样就逐步形成了国家通过社会公共行政处理部分事务的趋势，这使行政主体本身也趋于多样化。可见，公共行政所导致的行政权力的分散化和行政主体的多元化使得行政的疆域已经大为扩展，与此同时，行政主体不再局限于国家行政机关，大量的社会公共行政主体已经出现，这就更凸显了传统行政主体理论落后于实践发展的现状。 以权力要素为核心的传统行政主体理论正在被以公共性为核心的现代行政主体理论所取代。现代行政主体理论应当具有以下两个主要的元素：一是公共性，即履行公共行政职责，实施公共行政活动的属性；二是职责性，即独立享有和承担因其行政行为所产生的责任的属性。因此，可以得出改进行政主体的思路：以“履行公共行政职责”取代“享有国家行政权力”而成为衡量行政主体资格的核心要素，这样才能适应公共行政的发展。 1.3行政主体理论的学术之争 面对传统行政主体理论的缺陷，学界提出了三种主张：第一种，完全否定说，认为应该对传统行政主体理论进行全面否定，退回到行政组织法的研究；第二种，利益多元说，主张保留行政主体概念，建立与多元行政利益相匹配的行政主体理论体系；第三种，完善拓展说，主张以传统行政主体理论为基础，完善、拓展或重构行政主体理论。 以石佑启教授为代表的学者主张第三种观点，即主张以解决实际问题为目标，直接把它们作为一类新的行政主体看待，研究它们在行使公权力的过程中产生的法律问题，而不再在它们是否具有行政主体资格，能否成为行政诉讼的被告等问题上展开争论。 通过以上分析，笔者认为第三种观点具有合理性。首先，相对于完全否定说，完善拓展说更具有可操作性：在传统行政主体理论的基础上进行改良，保证了理论上的相对稳定，又达到了解决实践中出现问题的目的。其次，相对于利益多元说，完善拓展说更符合中国的法律现状：以行政利益多元为基础的行政主体制度是以西方的“三权分立”、资本主义宪政思想为支撑的，与当前我国的法律制度现状并不相符，而完善拓展说则是以我国现行法律为基础，对行政主体范围进行拓展。最后，完善拓展说以公共行政为视角，是在维持现有理论体系框架的前提下，探索解决问题的路径。 2、村委会行政主体功能的缺失 2.1我国村委会的性质及其主要职能 我国村委会的前身是五、六十年