从“冲击—回应”到“中国中心观”看美国汉学研究报告模式嬗变.docVIP

从“冲击—回应”到“中国中心观”看美国汉学研究模式的嬗变作者：仇华飞 摘 要：在美国汉学研究中，费正清等倡导的“冲击—回应”模式和保罗柯文为代表的“中国中心观”模式，形成了当代美国中国近代史研究的两种对立的理论体系，从不同角度来认识中国近代社会发展变化的历史，都各具重要参考价值，也各有失之偏颇之处。　　关键词：美国汉学；研究模式；“冲击—回应”；“中国中心观” 　　60年代中至70年代初是美国中国学研究的高涨时期。其基本动因有两点：一是侵朝战争失败以后，美国孤立中国政策的破产，美国统治阶层认识到了解中国的重要性，开始从经济上资助中国学研究；二是伴随着越南战争的不断深入，美国学术界出现思想大动荡、大分化的局面，对越战的不满，导致美国中国学出现一股左翼批判思潮。新一代的年青学者起来公开批评战后美国中国研究的传统，批评长期以来在美国汉学研究中占主导地位的费正清学术模式。从而引发了学者们对中国学研究的思考。一些学者用马克思关于帝国主义理论的原理，批判二战以来美国汉学界出现的费正清(John K.Fairbank)、莱肖尔（Edwin O.Reischauer）倡导的“冲击—回应”模式。詹姆斯·佩克（James Peck）、爱德华·弗雷德曼(Edward Friedman)和马克·赛尔登（Mark Selden）等人指责“冲击—回应”模式是反对马克思主义的帝国主义理论，为美国战后对亚洲进行政治、经济、军事干涉辩护。①他们以欧洲启蒙思想家对中华文明的赞美为依据，批判传统偏见，认为早在十七、十八世纪西方启蒙思想家就曾主张向中国学习。到了19世纪，西方转向帝国主义，侵略中国，中国人民成了“被奴役的对象”，“也成为我们所愚弄和蔑视的对象。”②美国卫斯里学院历史系教授、哈佛大学东亚研究中心研究员保罗·柯文 （PanL A.Cohen）是批判“冲击—回应”模式的最著名代表。他在反思和批判的基础上建立了自己对中国近代史研究的理论架构和指导思想——“中国中心观”（ ChinaCentered Approach），从而形成当代美国中国近代史研究的两种对立的理论体系。 “冲击—回应”与“中国中心观”。　　一、费正清与“冲击—回应”模式　　费正清是美国现代中国学研究的开拓者，他早年赴英国牛津大学攻读博士学位，曾受过英国著名汉学家马士（Hosea B.Morse）的指导，同他进行过深入交谈，③马士的《中华帝国对外关系》（The International Relations of the Chinese Empire）是根据大量英国档案和中国海关史料撰写而成，对费正清决定研究海关档案作为他的博士论文，开始从事中国近代史研究有很大影响，为他一生从事中国学研究奠定基础。　　费正清来中国后又受美国汉学家拉铁摩尔（Owen Lattimore）和中国历史学家蒋廷黻的影响，拉铁摩尔地缘政治研究的许多新观点“恰好可以和费正清关于“东南沿海的贸易与外交研究”计划互相补充”④。费正清在中国期间，在蒋廷黻指导下，致力于《筹办夷务始末》研究，以中国档案与英国档案互相堪对，蒋的外交史研究方法在观念上对费正清有重要启发，他在多年从事中国学研究中注重从外部逐渐进入中国史的内层，这对他用“冲击—回应”模式来解释中国近代史进程，无疑是一个自然的发展。　　费正清的著作很多，其中《美国与中国》(The United States and China)、《中国沿海的贸易与外交:条约港口的开放》（费正清博士论文）（Trade and Diplomacy on the China Coast：The Opening of the Treaty Ports）、《中国对西方的反应》（China’s Reponse to the West-A Documentary Survey,1839-1923）,建立了近代中国研究的基本框架和模式。其中“冲击—回应”模式作为一个架构的核心，贯穿他中国近代史研究的始终。无论是《美国与中国》，还是他与邓嗣禹合著的《中国对西方的反应》，对“冲击—回应”模式都作了极为深刻的论述。在阐述西方侵略对传统中国社会产生灾难性的影响时，费正清认为，这种影响渗透到中国社会的各个领域和一系列复杂的历史进程，而且“经过三代人的更替，旧秩序已经改变模样。”⑤费正清强调，西方的挑战对中国是一种刺激，为中国提供一种进步的机遇。他在《中国对西方的反应》中一开始就提出中国文化“既有传统的遗产，又受西方的影响，他们相互交织在一起”。⑥认为这种以“西方为中心”的“外向型”模式在美国现代中国学界一直占有统治地位，成为一种学术规范。⑦费正清把中国近代史看作是中国从传统向现代化缓慢迈进的过程，这种近代化的过程，就是中国对西方冲击回应的过程。　　“冲击—回应”模式包含着这样一个假设